Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-197/2014
Дело № 2-197/2014 17 марта 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Шиловой М.И.,
при секретаре Баранцевой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Мерзлому В.В., Клячеву Д.В., Мерзлому В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № 8637 обратилось в суд с иском к Мерзлому В.В., Клячеву Д.В., Глушаченкову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты>., по уплате просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., неустойки за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>., неустойки за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты>. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзлый В.В. получил кредит в банке в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 19 процентов годовых на условиях ежемесячного гашения кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Клячевым Д.В. и Глушаченковым А.Н. Однако условия договора исполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно. В связи с существенным нарушением условий договора просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.
Представитель истца Старицкая С.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.
Ответчики Мерзлый В.В., Клячев Д.В., Глушаченков А.Н. в судебном заседании исковые требования и размер задолженности не оспаривали, не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № и Мерзлым В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 19 процентов годовых.
Согласно условиям указанного Договора (пункты 1.1., 4.1., 4.2., 4.3.) заемщик (Мерзлый В.В.) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; погашать кредит и проценты равными долями ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Условия кредитного договора (пункт 4.1, 4.2., 4.3) Мерзлым В.В. были нарушены, возврат кредита и процентов осуществлялся несвоевременно, что подтверждается представленным суду расчетом.
Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 5.2.3 Договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> по уплате просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты> Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки законны и обоснованны.
В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Поэтому требование истца о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке является обоснованным.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил Мерзлому В.В. требование, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, однако отказа или другого ответа заемщик банку не направил. Каких-либо возражений по указанным выше обстоятельствам ответчик суду не представил и доказательствами не опроверг.
Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное Мерзлым В.В., существенным, поскольку банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является существенным, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу. Размер госпошлины определен статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Мерзлому В.В., Клячеву Д.В., Мерзлому В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мерзлым В.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637.
Взыскать солидарно с Мерзлого В.В., Клячева Д.В., Глушаченкова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья - подпись М.И.Шилова
Мотивированное решение
изготовлено 22 марта 2014 года
