Решение от 21 марта 2014 года №2-197/2014

К делу № 2-197/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Каневская Краснодарского края 21 марта 2014 года
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Сеиной Т.П.,
 
    при секретаре Кузнецовой Е.М.,
 
    с участием истца, ответчика по встречному иску Канашевской А.А., представителя по доверенности Сторож О.Н.,
 
    ответчика Филенко А.В.,
 
    ответчика, истца по встречному иску Цыгикало Т.С.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Радионова Н.В.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канашевской А.А. к Филенко А.В., Цыгикало Т.С., Министерству финансов Краснодарского края об освобождении имущества от ареста и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, по встречному иску Цыгикало Т.С. к Канашевской А.А., Филенко А.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Канашевская А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ответчикам Филенко А.В., Цыгикало Т.С., Министерству финансов Краснодарского края об освобождении имущества от ареста и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование требований указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 22 августа 2012 года, б/н, Филенко А.В. (продавец) продал ей (покупателю) легковой автомобиль Тойота Авенсис, зеленого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Договор составлен в простой письменной форме. На момент совершения сделки - купли-продажи вышеназванного транспортного средства все условия законодательства были соблюдены, а стороны сделки действовали добровольно, без принуждения, имущество не было обременено правами третьих лиц, не находилось под каким-либо обременением, а также была осуществлена перерегистрация права собственности на указанное имущество регистрирующим органом в соответствии с требованиями законодательства, что указывает на законность сделки. Подтверждением служит карточка учета транспортного средства по форме 0351805 от 13.03.2014 года. Соответственно она является добросовестным приобретателем автомобиля. Как ей стало позже известно, Каневским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в интересах взыскателя Цыгикало Т.С. наложен арест на данный автомобиль. 07.12.2013 года автомобиль изъят у Филенко А.В., также был изъят ПТС, в котором четко был указан собственник автомобиля, с датой регистрации права от 22.08.2012 года. Считает, что нарушены ее конституционные права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, и гражданско-правовые права, приведшие к незаконному лишению ее права собственности (владения, пользования и распоряжения) вышеназванным автомобилем, что также повлекло к убыткам в виде отсутствия возможности передвигаться с малолетним ребенком (до 1-го года) в медицинские учреждения, по личным нуждам, т.к. маршрутный транспорт к месту ее проживания прибывает по определенному режиму времени, что не всегда бывает удобно. Также ее убытки выражены в том, что, кроме права пользования названным транспортным средством, возраст авто увеличивается, его стоимость снижается, где и в каком состоянии находится ее имущество ей неизвестно. Просила освободить от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 33825/12 от 06.11.2012 года согласно акту ареста от 29.01.2013 года, автомобиль Тойота Авенсис, зеленого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возвратить его собственнику – Канашевской А.А.. Взыскать с ответчика Министерства финансов Краснодарского края убытки, причиненные ей в результате незаконных действий государственных органов, в размере 25 % от стоимости незаконно изъятого легкового автомобиля Тойота Авенсис, 1999 года выпуска, исходя из стоимости приобретенного автомобиля 150 000 рублей, в сумме 37 500 рублей.
 
        Цыгикало Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Канашевской А.А., Филенко А.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обоснование своих требований указала, что Филенко А.В. имеет перед ней задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 300000 рублей и проценты за пользование заемными средствами 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5466 рублей 66 копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с момента подачи искового заявления и вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Филенко А.В. и Канашевской А.А. был заключен договор купли-продажи имущества, по которому автомобиль Тойота Авенсис, зеленого цвета, 1999 года выпуска, государственный peгистрационный знак №, перешел в собственность Канашевской А.А.. Данная сделка является мнимой, так как она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что участниками обеих сторон сделки являются лица, состоящие в близком родстве (отец и дочь). Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Филенко А.В. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Просила признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, зеленого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 22.08.2012 года, заключенный между Филенко А.В. и Канашевской А.А., недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки – обязать Канашевскую А.А. вернуть Филенко А.В. все имущество, полученное по сделке.
 
    В судебном заседании истец, он же ответчик по встречному иску Канашевская А.А. уточненные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении, на замену ответчика Министерства финансов Краснодарского края на Министерство финансов Российской Федерации не согласилась, пояснила, что по договору купли-продажи от 22.08.2012 года она деньги за автомобиль Филенко А.В. не передавала, так как автомобиль был передан ей в счет долга Филенко А.В.. Встречный иск Цыгикало Т.А. не признала и в его удовлетворении просила отказать.
 
    Представитель истца, ответчика по встречному иску Сторож О.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Цыгикало Т.А. просила отказать, пояснила, что представленные Цыгикало Т.С. документы: решение Каневского районного суда от 10.09.2012 года о присуждении взыскания с Филенко А.В. суммы долга, а также копия договора купли-продажи от 22 августа 2012 года б/н между Филенко А.В. (продавец) и Канашевской А.А. (покупатель) легкового автомобиля Тойота Авенсис, не являются доказательством, подтверждающим факт признания судом оспоримой сделки недействительной либо факты, свидетельствующие о ничтожности сделки. Общие основания недействительности сделок установлены в ст. 168 ГК РФ и при совершении договора купли-продажи между истцом Канашевской А.А. и Филенко А.В. нарушены не были, а именно: сделка была совершенна в простой письменной форме, переход права собственности на вышеназванный автомобиль был зарегистрирован в органах регистрации транспортных средств. Имущество на момент совершения сделки не было заложено, не находилось под арестом, соответственно было свободно к совершению в отношении него гражданско-правовых действий. Ссылка заявителя на якобы намерение Филенко А.В. сокрыть имущество от обращения на него взыскания, также необоснованно и незаконно, т.к. сделка купли-продажи была совершена между Канашевской А.А. и Филенко А.В. 22 августа 2012 года, а решение о взыскании долга с Филенко А.В. было вынесено 10 сентября 2012 года, а вступило в законную силу 11 октября 2012 года, при этом Канашевская А.А. не являлась стороной по рассматриваемому делу и не могла знать об его обстоятельствах, т.е. на момент совершения сделки имущество было свободно, не обременено правами третьих лиц. Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеназванного автомобиля был составлен спустя более 1 года - 29.01.2013 года, когда собственником уже являлась Канашевская А.А., а 07.12.2013 года автомобиль был незаконно изъят. Таким образом, арест имущества, не принадлежащего должнику, был произведен без извещения собственника Канашевской А.А., без надлежащего ее об этом уведомлении и только в ходе судебного разбирательства по иску Канашевской А.А. об освобождении имущества от ареста и возврате собственнику, сотрудником УФССП Каневского РОСП была вручена копия этого акта, что является нарушением законодательства, в частности ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Доказательством того, что УФССП было изначально известно о том, что имущество должнику Филенко А.В. не принадлежит, является требование от 02.11.2012 года, в соответствии с которым должник обязан был предоставить ключи и технический паспорт на автомобиль Тойота Авенсис, зеленого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Канашевская А.А. в декабре 2013 года обратилась в прокуратуру Каневского района с жалобой, а ответ по ее жалобе предоставлен УФССП Каневского РОСП от 23.12.2013 года не основанный ни на каких фактах. Просила отказать Цыгикало Т.С. в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.
 
    Ответчик Филенко А.В. иск Канашевской А.А. признал полностью, встречные требования Цыгикало Т.А. не признал и просил в удовлетворении встречного иска отказать, пояснил, что деньги по договору купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис от 22.08.2012 года он не получал, так как машину отдал дочери в счет долга. На момент заключения сделки, он не знал, что Цыгикало Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании с него суммы долга. По решению Каневского районного суда от 10.09.2012 года он является должником суммы долга 340 000 рублей в пользу Цыгикало Т.С.. Из его заработной платы удерживают 25%. 29.01.2013 года наложен арест на автомобиль Тойота Авенсис. При аресте автомобиля он говорил судебному приставу-исполнителю, что автомобиль Тойота Авенсис не принадлежит ему, а принадлежит Канашевской А.А., но в протоколе ареста не писал замечания. Автомобиль изымался по <адрес> ст. Каневской на СТО, где он работает слесарем.
 
    Ответчик, истец по встречному иску Цыгикало Т.А. иск Канашевской А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении, пояснила, что 25.03.2012 года Филенко А.В. попросил у нее деньги в долг на два месяца, однако долг не вернул. Филенко А.В. знал о подаче ею иска в суд, поскольку об этом она сообщила ему по телефону. 16.08.2012 года она обратилась в суд с иском к Филенко А.В. о взыскании долга. Решением Каневского районного суда от 10.09.2012 года с Филенко А.В. в ее пользу взыскана сумма долга и проценты. Исполнительный лист она предъявила в службу судебных приставов 02.11.2012 года. При наложении ареста она не присутствовала. Сумму долга ответчик начал возмещать с августа 2013 года, всего возмещено 12300 рублей. Считает сделку купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис от 22.08.2012 года между Филенко А.В. и Канашевской А.А. мнимой, совершенной с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания. Просила в удовлетворении иска Канашевской А.А. отказать полностью.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Краснодарского края в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти. Ст. 22 Федерального закона № 118-ФЗ определено, что финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, в случае причинения вреда незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, представителем которой является Министерство финансов Российской Федерации. В свою очередь министерство финансов Краснодарского края является финансовым органом Краснодарского края и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о министерстве финансов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746 «О министерстве финансов Краснодарского края», согласно которому, министерство - орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный обеспечивать составление и исполнение краевого бюджета. Таким образом, министерство финансов Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу.     Вместе с тем, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Канашевская А.А. не указывает, что действия службы судебных приставов Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю были признаны судом незаконными. Следовательно, незаконность действий сотрудников Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по аресту автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № не установлена. Также не ясно на основании чего Канашевская А.А. просит взыскать убытки в размере 37 500 рублей - 25 % от стоимости вышеуказанного автомобиля. Каких-либо доказательств причинения убытков в заявленном размере Канашевской А.А. не представлено. Таким образом, наличие убытков и их размер Канашевской А.А. также не доказаны. Кроме того, Канашевская А.А. в исковом заявлении также просит освободить спорный от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 33825/12, однако в качестве ответчика по делу Канашевская А.А. Каневской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не указывает. Просил в удовлетворении исковых требований Канашевской А.А. отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривцун Г.Ф. возражал против удовлетворения иска Канашевской А.А., пояснил, что 16.08.2012 года Цыгикало Т.С. обратилась в суд с иском к Филенко А.В. о взыскании долга. Филенко А.В. 22.08.2012 года заключил договор купли-продажи автомобиля со своей дочерью Канашевской А.А.. Данная сделка имеет все основания мнимой сделки. Если бы он получил деньги, то отдал бы взыскателю. Как сказал Филенко А.В., он ездил на работу на данном автомобиле. Судебный пристав-исполнитель уведомил Филенко А.В. о том, что возбуждено исполнительное производство, предъявил Филенко А.В. требование. Считает, что сделка, заключенная между Филенко А.В. и Канашевской А.А., является мнимой и не несет юридических последствий. В удовлетворении иска Канашевской А.А. просил отказать. Встречный иск Цыгикало Т.С. считает подлежащим удовлетворению, так как сделка мнимая, совершена между аффилированными лицами, безвозмездно, сделка не повлекла юридических последствий. Филенко А.В. как пользовался транспортным средством, так и продолжал пользоваться. Филенко А.В. пояснял в суде, что автомобиль Тойота Авенсис отдал своей дочери в счет погашения долга. Автомобиль Тойота Авенсис был изъят 07.12.2013 года, сделку купли-продажи от 22.08.2012 года между Филенко А.В. и Канашевской А.А. считали мнимой. С января по декабрь 2013 года никто в суд с иском об освобождении имущества от ареста не обратился.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Радионов Н.В. возражал против удовлетворения иска Канашевской А.А., так как считает сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Канашевской А.А. и Филенко А.В., мнимой. Против удовлетворения встречного иска Цыгикало Т.С. не возражал.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.09.2012 года с Филенко А.В. в пользу Цыгикало Т.С. взыскана сумма долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5466 рублей 66 копеек и судебные расходы в сумме 5560 рублей. Решение вступило в законную силу 11.10.2012 года.
 
    На основании исполнительного листа № от 24.10.2012 года, выданного Каневским районным судом Краснодарского края по вышеуказанному решению суда, поступившим на исполнение 02.11.2012 года, судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю постановлением от 06.11.2012 года возбуждено исполнительное производство № 33825/12/37/23 о взыскании в пользу Цыгикало Т.А. (взыскателя) с Филенко А.В. (должника) денежных средств в размере 341466 рублей 66 копеек.
 
    29.01.2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николайчук Г.С. наложен арест на автомобиль Тойота Авенсис, 1999 года выпуска, зеленого цвета, о чем 29.01.2013 года в присутствии должника Филенко А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому данный автомобиль передан ему на ответственное хранение.
 
    07.12.2013 года согласно акту изъятия арестованного имущества от 07.12.2013 года судебным приставом – исполнителем Радионовым Н.В. изъят арестованный автомобиль Тойота Авенсис, 1999 года выпуска, зеленого цвета.
 
    Судебным приставом-исполнителем Радионовым Н.В. предъявлено требование должнику Филенко А.В. о предоставлении ключей и технического паспорта на изъятый автомобиль, данное требование получено должником 07.12.2013 года.
 
    Из вышеуказанного акта изъятия арестованного имущества от 07.12.2013 года видно, что от Филенко А.В. поступило заявление о том, что автомобиль изъят незаконно, так как принадлежит его дочери, с действиями сотрудников не согласен.
 
    Судебному приставу-исполнителю должником были представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2012 года является Канашевская А.А. с 23.08.2012 года.
 
    Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2012 года, Филенко А.В. (продавец) продал Канашевской А.А. (покупатель) автомобиль Тойота Авенсис 1,8, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, за 150 000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что сторонами договора купли - продажи автомобиля от 22.08.2012 года не выполнены существенные условия по сделке: деньги Филенко А.В. от Канашевской А.А. за автомобиль не получал, что подтверждается объяснениями сторон в суде, автомобиль фактически не передавался, а остался у Филенко А.В..
 
    Как усматривается из материалов дела, Цыгикало Т.В. обратилась в Каневской районный суд с иском к Филенко А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа 20.08.2012 года. После обращения в суд с иском должник Филенко А.В. перерегистрировал принадлежащий ему автомобиль на свою дочь Канашевскую А.А..
 
    Вместе с тем, фактически автомобиль из владения Филенко А.В. не выбывал, он пользовался автомобилем, нес расходы по его содержанию.
 
    Из содержания доверенности, выданной Канашевской А.А. на имя Филенко А.В. от 05.12.2012 года, следует, что Филенко А.В. был уполномочен на управление и распоряжение автомобилем.
 
    Из материалов дела усматривается, что 29.01.2013 года в момент составления акта о наложении ареста на имущество должник Филенко А.В., присутствующий при совершении исполнительных действий, не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу.
 
    В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.
 
    Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2012 года, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу, чтобы избежать обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, присужденной решением суда.
 
    Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст. 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    Таким образом, договор купли – продажи автомобиля от 22.08.2012 года, совершенный между должником Филенко А.В. и его дочерью Канашевской А.А., является мнимой сделкой и направлена на сокрытие должником имущества от обращения взыскания по его обязательствам.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит встречный иск Цыгикало Т.С. к Канашевской А.А., Филенко А.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности подлежащим удовлетворению и следует признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис 1,8, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный 22.08.2012 года между Филенко А.В. и Канашевской А.А., недействительным (ничтожным).
 
    Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании изложенного следует применить последствия недействительности ничтожной сделки: автомобиль Тойота Авенсис 1,8, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с 23.08.2012 года передать в собственность Филенко А.В..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Поскольку договор купли-продажи от 22.08.2012 является мнимой сделкой, то правовых оснований для удовлетворения требований Канашевской А.А. об освобождении спорного автомобиля от ареста (исключении из описи) не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах требование Канашевской А.А. об освобождении спорного автомобиля от ареста не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
 
    Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
 
    Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
 
    Доказательств признания незаконными действий судебных приставов- исполнителей Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю по наложению ареста и изъятию автомобиля истцом Канашевской А.А. суду не представлено. Требования о признании указанных действий незаконными ею на заявлялись.
 
    Довод истца Канашевской А.А. о незаконности действий судебных приставов- исполнителей Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю не состоятелен в силу мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля.
 
    Вместе с тем, истцом Канашевской А.А. не представлены доказательства причинения ей убытков в размере 37500 рублей в результате совершения судебными приставами Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 33825/12/37/23.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно ст. 22 Федерального закона № 118-ФЗ финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется за счет средств федерального бюджета.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, является Российская Федерация в лице Министерства финансов России.
 
    В судебном заседании истец Канашевская А.А. не согласилась на замену ненадлежащего ответчика Министерства финансов Краснодарского края на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Таким образом, иск Канашевской А.А. о возмещении убытков подан к ненадлежащему ответчику - Министерству финансов Краснодарского края.
 
    При таких обстоятельствах требования Канашевской А.А. к Министерству финансов Краснодарского края о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, в размере 37500 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, следует встречный иск Цыгикало Т.С. к Канашевской А.А., Филенко А.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис 1,8, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный 22.08.2012 года между Филенко А.В. и Канашевской А.А., недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки: автомобиль Тойота Авенсис 1,8, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с 23.08.2012 года передать в собственность Филенко А.В.. В удовлетворении иска Канашевской А.А. к Филенко А.В., Цыгикало Т.С., Министерству финансов Краснодарского края об освобождении автомобиля Тойота Авенсис 1,8, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 33825/12/37/23 от 06.11.2012 года, и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, в размере 37500 рублей следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Встречный иск Цыгикало Т.С. к Канашевской А.А., Филенко А.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис 1,8, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный 22.08.2012 года между Филенко А.В. и Канашевской А.А., недействительным (ничтожным).
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки: автомобиль Тойота Авенсис 1,8, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с 23.08.2012 года передать в собственность Филенко А.В..
 
    В удовлетворении иска Канашевской А.А. к Филенко А.В., Цыгикало Т.С., Министерству финансов Краснодарского края об освобождении автомобиля Тойота Авенсис 1,8, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 93, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 33825/12/37/23 от 06.11.2012 года согласно акту ареста от 29.01.2013 года, и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, в размере 37500 рублей отказать.
 
    Решение суда является основанием для МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю для исключения из числа собственников Канашевской А.А. на автомобиль Тойота Авенсис 1,8, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и восстановления права собственности Филенко А.В. на вышеуказанный автомобиль с 23.08.2012 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья