Решение от 23 июня 2014 года №2-197/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-197/2014
Дело № 2-197/2014
 
 
РЕШЕНИЕ    СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
23 июня 2014 года                                                                                       город  Электросталь
 
 
    Мировой судья судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А., с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Шевцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ухань Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество хх» к Малееву Б. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    хх филиал Открытого акционерного общества «Страховое общество хх» обратился в суд с иском к Малееву Б. В. о взыскании ущерба, указав в исковом заявлении, что 14 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль хх, государственный регистрационный знак хх, принадлежащий В., застрахованный по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. По факту страхового случая истец выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в сумме хх рублей хх копейки по платежному поручению хх от 13 сентября 2011 года. Ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое перечислило на расчетный счет истца 120000 рублей в рамках лимита по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус с учетом износа на заменяемые детали составляет хх рубля  хх копейки. Истец просит взыскать  с Малеева Б.В. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом страховой выплаты по ОСАГО - хх рубля хх копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере хх рублей хх копейки.
 
    Представитель истца, просивший в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3), в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой. При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Место жительства или место временного пребывания ответчика Малеева Б.В. не установлено. Судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации, возвращена в судебный участок. По судебному поручению комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО «Центральное» составлен акт о неизвестности фактического места проживания ответчика, в связи с чем к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат Шевцова Е.В., которая иск не признала ввиду неизвестности позиции ответчика, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями закона.
 
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, мировой судья полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно страховому полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АП № 290, истец застраховал автомобиль страхователя В.. «хх» государственный регистрационный знак хх  по риску «КАСКО» на сумму хх рублей на срок с 17 февраля 2011 года по 16 февраля 2012 года (л.д.4).
 
    Как следует из справки о ДТП, 14 апреля 2011 года в г.х  произошло столкновение двух транспортных средств, то есть дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх, принадлежащего В. и автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх под управлением Малеева Б.В. (л.д.9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Малеев Б.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что 14 апреля 2011 года он нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновения двух транспортных средств (л.д.10).
 
    Документов, опровергающих событие дорожно-транспортного происшествия, имевшее место в период действия договора страхования автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх и виновность в данном происшествии Малеева Б.В., суду не представлено.  
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства хх, собственником автомобиля «хх» госномер хх является В.  на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2010 года.
 
    Как следует из заказ-наряда хх от 24 августа 2011 года, были выполнены работы по ремонту автомобиля «хх» госномер хх по направлению х на сумму хх рублей хх копейки (16-19). На указанную сумму на основании данного заказ-наряда истцу выставлен счет хх на оплату от 24 августа 2011 года (л.д.14).
 
    Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля «х х» госномер хх, стоимость произведенного восстановительного ремонта в соответствии со счетом хх с учетом износа составила хх рубля хх копейки (л.д.20-21). Расчет произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.
 
    Суду не представлено доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета. Данный расчет принимается в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, причиненного истцу в связи с осуществлением им оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ответчиком.
 
    Согласно ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Таким образом к ОАО Страховое общество «хх», возместившему вред, причиненный  страхователю В. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, перешло право обратного требования к ответчику Малееву Б.В.
 
    Вместе с тем, как следует из справки о ДТП гражданская ответственность Малеева Б.В. на момент ДТП была застрахована по полису хх в страховой компании «И.». В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более хх рублей.
 
    На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с установлением лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере хх рублей, с учетом положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ, с ответчика Малеева Б.В. в пользу истца ОАО Страховое общество «хх» подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «хх» с учетом износа заменяемых деталей и предельной суммой страхового возмещения, установленного пунктом «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере хх рубля хх копейки (хх рублей).
 
    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере хх рублей хх копейки. Мировой находит данное требование обоснованным. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст.12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
                                                               РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество хх» удовлетворить.
 
    Взыскать с Малеева Б. В., хх года рождения, уроженца хх в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество хх»  в счет возмещения ущерба хх (хх) рубля хх копейки и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины хх (хх) рублей хх копейки, а всего на общую сумму хх (хх) рублей хх копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                            А.А.Полянский