Решение от 15 мая 2014 года №2-197/2014

    Дело № 2-197/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ** **.**.**
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Невенчаная А.А.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Приказчиковой Е.В.,
 
    представителя истца – адвоката Этманова В.А.,
 
    представителя ответчика ООО «ММСК» Кипоренко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тактайкина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Тактайкин С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - ООО «ММСК») компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * руб., которые включают оплату юридической помощи.
 
    Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.
 
    Истец длительное время работал <данные изъяты>. Общий стаж работы составил * лет * месяца (в ООО ММСК» * лет * месяцев).
 
    В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение здоровья истца, вследствие чего он обратился в ГУЗ
 
    В результате обращения в * году истцу была установлена * группа инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.** проведено расследование случая профессионального заболевания: <данные изъяты> от воздействия пыли преимущественного фиброгенного типа действия, <данные изъяты>.
 
    Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм <данные изъяты>.
 
    В настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние здоровья истца ухудшается, он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. В связи с заболеванием у истца постоянный кашель, затруднено дыхание, особенно при влажной погоде, в связи с чем, ему тяжело ходить даже на незначительные расстояния, появляется отдышка, из-за чего истец ограничивает себя в выходах из дома, прогулках на улице. В связи с профзаболеванием истец вынужден вести пассивный образ жизни, без регулярного приема жизненно необходимых лекарств, его самочувствие резко ухудшается, происходят приступы бронхиального кашля, а также обострения других хронических заболеваний, полученных в период работы на названном предприятии.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в * руб.
 
    Истец Тактайкин С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца адвокат Этманов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что согласно акту расследования профессионального заболевания вины истца в получении профессионального заболевания не установлено. Тактайкин С.М. ежегодно проходил профосмотр, ограничений к работе до * года не имел.
 
    Представитель ответчика ООО «ММСК» Кипоренко О.Н. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что доводы истца о том, что профессиональное заболевание он получил в результате работы только в ООО «ММСК» необоснованны, поскольку он работал во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов также в государственном предприятии и в АООТ «ММСК». Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от **.**.** * под хроническим профессиональным заболеванием понимает заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Поэтому в акте о случае профессионального заболевания в качестве причины указано длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – * года * месяцев. Полагает, что судом должен быть учтен факт того, что согласно медицинскому заключению истец наблюдается в ОЦПП ГАУЗ «ООКБ № 2» и также с * года истцу досрочно установлена пенсия по старости по Списку № 1, но, несмотря на это истец продолжал работать во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов еще около *. Данные факты говорят о неосмотрительности со стороны истца в отношении своего здоровья, в связи с чем, по мнению ответчика, в причинении вреда здоровью есть и вина истца. Просит учесть, что ООО «ММСК» самостоятельное юридическое лицо, образованное в * году, которое не является правопреемником других обществ, в том числе и АООТ «ММСК», которое ликвидировано в * года. В период работы в ООО «ММСК» с * по * годы истцу начислены и выплачены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Помимо выплат работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало истца необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда. Общество проводит планомерную работу по охране труда и снижению влияния негативных факторов на здоровье работников, соблюдаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, соответствующие классу по степени вредности металлургического производства и льготному Списку № 1. Полагает, что работодатель ООО «ММСК» свои обязательства выполнил в полном объеме. Предъявленные к взысканию судебные расходы считает чрезмерными, документально не обоснованными.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
 
    Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки истца, Тактайкин С.М. был принят на работу в ММСК **.**.** в <данные изъяты>, **.**.** призван в Советскую армию, **.**.** вновь был принят в ММСК в <данные изъяты>, **.**.** призван в Советскую армию, **.**.** принят в ММСК на <данные изъяты>, **.**.** переведен <данные изъяты>, **.**.** переведен на <данные изъяты>.
 
    В * году Медногорский медно-серный комбинат преобразован в АООТ «ММСК».
 
    В * году работники АООТ «ММСК» приняты переводом в ООО «ММСК», Тактайкин С.М. принят на участок <данные изъяты>, **.**.** переведен в цех <данные изъяты>.
 
    С Тактайкиным С.М. ООО «ММСК» был заключён трудовой договор от **.**.**, по которому ему предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, при этом работодатель обязуется оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.
 
    В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение здоровья истца, вследствие чего он обратился в ГУЗ.
 
    Согласно медицинскому заключению Тактайкину С.М. в * году установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.** проведено расследование случая профессионального заболевания <данные изъяты>.
 
    Тактайкин С.М. был уволен согласно приказу № * от **.**.** на основании п. * ч. 1 ст. * ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой Тактайкину С.М. в соответствии с медицинским заключением.
 
    Согласно справке МСЭ-* № * Тактайкину С.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - *% в связи с профессиональным заболеванием от **.**.** на основании акта от **.**.**, на период до **.**.**.
 
    Согласно справке серии МСЭ-* № * Тактайкину С.М. установлена * инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок до **.**.**.
 
    Согласно выписке из истории болезни № * Тактайкин С.М. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с **.**.** по **.**.**, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ММСК» не является причинителем вреда здоровью истца, так как принял все меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который длительно проработал во вредных условиях Медногорского медно-серного комбината и АООТ «Медногорский медно-серный комбинат», учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником.
 
    То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работал не только в ООО «ММСК», но и в государственном предприятии ММСК, АООТ «ММСК» не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что профессиональное заболевание Тактайкиным С.М. получено именно в период работы в ООО «ММСК», Тактайкин С.М. проработал в ООО «ММСК» * лет * месяцев.
 
    Из материалов дела следует, что истец с * года на протяжении * лет работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не место нахождения и род деятельности. Согласно ст. * Устава ООО «ММСК» от **.**.** учредителем ООО «ММСК» являлся АООТ «ММСК».
 
    Суд установил из представленных доказательств, что при приеме истца на работу из АООТ «ММСК» в ООО «ММСК» в порядке перевода рабочее место истца не изменилось, он продолжал работать на прежнем рабочем месте, в тех же условиях, выполнять те же функциональные обязанности, что не оспаривается ответчиком.
 
    В период работы в ООО «ММСК» Тактайкин С.М. ежегодно проходил профилактический осмотр, медицинских противопоказаний по допуску к работе до * года не имел.
 
    Таким образом, исследованными судом доказательствами установлена вина работодателя – ООО «ММСК» в причинении вреда здоровью Тактайкину С.М. - в получении им профессионального заболевания.
 
    Так, согласно представленным ответчиком документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО «ММСК» * лет * месяца, безопасные условия труда истцу в период выполнениям им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца.
 
    Исследованными судом доказательствами установлена вина работодателя – ООО «ММСК» в причинении вреда здоровью Тактайкину С.М., получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний).
 
    Доводы представителя ответчика суд нашёл не убедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Тактайкиным С.М. получено и установлено в период его работы в ООО «ММСК».
 
    Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда Тактайкину С.М. суд принимает во внимание, что истец работал в ООО «ММСК», производство которого является вредным для здоровья.
 
    В результате профессионального заболевания Тактайкин С.М. признан <данные изъяты>. Истец неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, на * % утратил здоровье, чувствует свою невостребованность.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Тактайкина С.М. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, учитывая продолжительный период работы истца в ООО «ММСК» - * лет * месяца, с ответчика ООО «ММСК» в пользу Тактайкина С.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей. Данная сумма судом определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, ухудшением здоровья истца, с учетом того, что ранее истцу ответчиком не была выплачена компенсация морального вреда, предусмотренная до * года условиями коллективного договора.
 
    Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда.
 
    Довод ответчика о том, что истец по Федеральному закону от 24.07.1998
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»получает выплаты по возмещению вреда здоровью, также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, посколькукомпенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом
№ 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя.
 
    При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. Согласно квитанции * серии * стоимость юридических услуг составляет
* рублей. Как установлено судом юридическая помощь Тактайкину С.М. была оказана адвокатом.
 
    Суд, с учетом удовлетворения исковых требований, учитывая требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тактайкина С.М. судебные расходы в размере * руб. - расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, а также за участие адвоката в судебном заседании.
 
    Учитывая, что при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме * рублей, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Тактайкина С.М. к ООО «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу Тактайкина СМ в счёт компенсации морального вреда * рублей, а также судебные расходы: по оказанию юридической консультации, составлению иска и участию представителя в судебном заседании - * рублей, а всего * рублей * копеек.
 
    В остальной части в иске Тактайкину С.М. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в доход государства государственную пошлину в размере * рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 19.05.2014.
 
    Судья Медногорского городскогос уда подпись Н.А. Романенко