Решение от 14 мая 2014 года №2-197/2014

Дело №2-197/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             14 мая 2014 года                                                                                                       г.Пучеж
 
             Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего                                                                  Коноплева А.Н., с участием ответчика Т., при секретаре Аршиновой М.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к Т. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Т. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 4 сентября 2011 года по вине ответчика, управляющего автомашиной ВАЗ-211280, г/н М 450 НК 37, произошло ДТП, в результате которого автомашине «Форд Мондео», №, под управлением К.О.А., и застрахованной на момент ДТП в ООО СК «Цюрих», причинены механические повреждения. ООО СК «Цюрих», выплатило страховое возмещение по риску «Каско» в размере 691 091 рубль 25 копеек. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 60 % от страховой суммы и равна 1 642 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 189 222 рубля 75 копеек. Страховая сумма составляет 1 060 600 рублей, действительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 890 904 рубля. Безусловная франшиза - 9 000 рублей. Выплаты страхового возмещения по ранее наступившим случаям - 1 590 рублей. Сумма вреда с учетом износа, подлежащего возмещению, составляет 691 091 рубль 25 копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах установленного лимита в размере 120 000 рублей.
 
             Оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 571 091 рубль 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 910 рублей 92 копеек ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации просит взыскать с Т.
 
            Истец ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, так как его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не доказана.
 
             Суд, выслушав ответчика Т., исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Т., приходит к следующему.
 
             В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2011 года около 17 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211280, №, под управлением Т., и автомобиля «Форд Мондеро», №, под управлением К.О.А.
 
             В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 4.09.2011 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Т., допустивший нарушения п.8.1 ПДД РФ, повлекшие административную ответственность в соответствии с ч.3 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.16).
 
             Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Форб Мондео» были причинены механические повреждения (л.д.14).
 
             27.09.2011 года ООО «Ассистанс» и 03.12.2011 года ООО «Межрегиональный Экспертно Техниский Центр» был произведен осмотр автомобиля «Форд Мондео» (л.д.20-24, 25-29).
 
             На момент дорожно-транспортного происшествия 04.09.2011 года автомобиль «Форд Мондео» был застрахован в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства №0887002 от 02.12.2010 г. (л.д.7).
 
             Также из материалов дела, следует, что ответственность ответчика Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что сторонами не оспаривается.
 
             Из представленного истцом расчета к выплате №У-370-01176517/11 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» составила 1 642 600 рублей, стоимость годных остатков составила 189 22 рубля 75 копеек, истцом по данному страховому случаю было выплачено К.О.А. страховое возмещение в размере 691 091 рубль 25 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 22.12.2011 г. (л.д.39).
 
             В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
             Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
             В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Таким образом, страховщик, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, должен представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства страхователя, а также доказательства размера причиненных убытков.
 
             Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик нарушил п.8.1 Правил дорожного движения и представил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Т., согласно которого Т. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, справку, выданную инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Ивановской области 4 сентября 2011 г., согласно которой Т. было допущено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, извещение о страховом случае, составленное вторым участником ДТП К.О.А.
 
             В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
             В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
             В судебном заседании в ходе исследования административного материала по ДТП №10199 установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2011 года установлено, что 4 сентября 2011 года в 17 часов 50 минут на <адрес> Т., управляя транспортным средством ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак М 450 НК 37, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем движущемся без изменения направления, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения.
 
             Однако не получили оценки сведения сообщенные Т. в своих объяснениях, что он двигался со скоростью 25-30 км/ч, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади автомобилей не увидел, приступил к маневру, что в целом подтверждается объяснениями очевидцев ДТП А., М. и К.О.Ю., опрошенных сотрудниками ДПС 4 сентября 2011 года.
 
             Кроме этого в объяснении А. содержаться сведения о том, что автомобиль «Форд Мондео» двигался со скоростью явно превышающей 60 км/ч, а М. (пассажир автомобиля марки «Газель», который двигался позади автомобиля ВАЗ) пояснил, что автомобиль «Форд Мондео» «на большой скорости обходил их автомобиль». В своих объяснениях К.О.А. также говорит о том, что она двигалась со скоростью 60-65 км/ч, затем увидев, что встречная полоса свободна, приступила к обгону впереди идущего автомобиля «Газель», то есть еще более увеличив скорость, а затем увидела автомобиль ВАЗ, приступивший к повороту налево.
 
             Из изложенного следует, что инспектором ДПС, который вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т. 4 сентября 2011 года, не дано оценки действиям К.О.А., которая в соответствии с требованиями п.10.1 и п.10.2 ПДД должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
             Кроме этого из объяснения М. (пассажира автомобиля марки «Газель», который двигался позади автомобиля ВАЗ), данного сотруднику ДПС 4 сентября 2011 года, установлено, что автомобиль ВАЗ-211230, номер М 450 НК 37, не доезжая метров 20 до перекрестка, включил указатель левого поворота, затем начал маневр поворота налево и в этот момент слева их автомобиль на большой скорости обходит автомобиль «Форд Мондео», который затем столкнулся с автомобилем ВАЗ-211230.
 
             Из объяснений пассажира автомобиля ВАЗ-211230 К.О.Ю., данного сотруднику ДПС 4 сентября 2011 года, установлено, что за 30 м до поворота на их автомобиле был включен указатель левого поворота, когда их автомобиль начал поворачивать налево, что она почувствовала сильный удар в левую часть их автомобиля.
 
             Из объяснений очевидца ДТП А., данного сотруднику ДПС 4 сентября 2011 года, установлено, что автомобиль ВАЗ-211230 метров за 30 до поворота с <адрес> включил указатель левого поворота, после чего он увидел как с указанным автомобилем столкнулся автомобиль «Форд Мондео», который двигался слева от автомобиля ВАЗ-211230.
 
             Объяснения М., А. и К.О.Ю. соотносятся со схемой ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Ивановской области Ц., в которой указано место столкновения автомобилей, следы юза автомобиля ВАЗ-211230 и местонахождение каждого из автомобилей после ДТП.
 
             Оценивая объяснения очевидцев ДТП, схему ДТП суд относит их к допустимым и достоверным доказательствам того, что К.О.А. в нарушение требований п.11.1 и п.11.2 ПДД не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и не учла, что водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
             Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 22.11.2011 г. постановление ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Ивановской области 4 сентября 2011 г. о привлечении Т.
 
    к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях было отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований, производство по делу - прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.54-55).
 
             В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в адрес истца судом направлялась копия решения судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 22.11.2011 г., однако страховщиком не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу К.О.А. в результате нарушения ответчиком Т. Правил дорожного движения, не заявлено ходатайств об оказании содействия в истребовании таких доказательств судом.
 
             Таким образом, суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение ответчиком административного правонарушения, поскольку справка о ДТП была выдана на основании постановления, которое было отменено в судебном порядке.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к Т. о взыскании в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 571 091 рубля 25 копеек и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 8 910 рублей 92 копеек оставить без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий:                      А.Н.Коноплев