Решение от 15 мая 2014 года №2-197/2014

дело № 2-197/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Г.Троицк        15 мая 2014 года
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жанабаева К.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП.
 
установил:
 
 
    Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, окончательно уточнив свои требования ( л.д.91), в обоснование которых указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес> на автодороге Троицк-Челябинск произошло ДТП. Участниками ДТП были: Файзов С.Х., управляющий автомашиной Нисан Теана г/номер №, принадлежащей Алимову М.С. и Чепурной А.В., управляющий автомашиной ВАЗ-21214 г/номер №, принадлежащей Жанабаеву К.К.
 
    В данном ДТП виновником ДТП является водитель Файзов С.Х., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД и совершил административное правонарушение предусмотренное ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ : выехал на полосу встречного движения и передней частью совершил столкновение с а/машиной ВАЗ 21214, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
 
    Страховая компания, где застрахована ответственность ОСАГО Файзова С.Х.- ОСАО Ингосстрах отказали в принятии заявления по причине отсутствия вины Файзова С.Х.
 
    Истцом проведена независимая оценка ущерба, стоимость ущерба с учетом износа машины составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы для извещения сторон <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать в возмещение ущерба от ДТП и судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец участвовал, иск поддержал. Пояснил, что ему принадлежит автомашина ВАЗ 21214 ( Нива) г/н №. Данной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ управлял Чепурной А.В. который попал в ДТП. Через 30-40 минут он приехал на место ДТП и увидел следующую картину: Нива стояла на обочине на дороге по направлению в <адрес> без переднего левого колеса, а Нисан стол на встречной полосе развернувшись против движения, В Нисан после столкновения с Нивой уже врезались две машины. На полосе движения в Троицк, где двигалась Нива были свежие выбоины асфальта, а на рычаге крепления колеса Нивы следы асфальта. Со слов Чепурного ему известно, что Нисан выехал на его полосу, произошло столкновение, от удара оторвало колесо Нивы, Ниву развернуло и вбросило на обочину. Нисан остановился на полосе движения Нивы, но в него вскоре врезались еще две машины, и его сдвинуло с места первой остановки. С отчетом суммы ущерба согласен, просит взыскать ущерб в полном объеме.
 
    Представитель истца, действующий по доверенности Разумов И.М. ( л.д.36) иск поддержал. Пояснил, что вина ответчика в ДТП заключается в том, что он выехал на полосу встречного движения в месте запрещенном: пересек двойную сплошную линию. При маневре неверно избрал боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства, от чего произошло столкновение. Факт столкновения на полосе движения Нивы, встречной полосе движения Нисан подтверждается местом удара, который зафиксирован выбоинами на асфальте от удара рычага крепления колеса Нивы, которое в результате удара было оторвано. Ответственность Файзова застрахована в Ингосстрахе, который и должен нести ответственность по возмещению вреда.
 
    Представители ответчика ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо ООО «Энергогарант», 3-и лица Файзов С.Х. и Алимов М.С. не, не участвовали в судебном заседании, извещены судебными повестками, о чем в деле имеются телефонограммы.
 
    В судебном заседании участвовал представитель 3-е лица Файзова С.Х. Муниров Р.А., действующий по доверенности, который иск Жанабаева К.К. не признал. Пояснил, что истец не представил достоверных доказательств вины Файзова С.Х. в совершенном ДТП. Довод того, что выбоины на асфальте подтверждают место столкновения являются надуманным, не подтвержденным. Возможно после столкновения Нива какое-то время перемещалась от места удара, а лишь затем стала оставлять следы на асфальте обломками крепления колеса. Со слов Файзова С.Х. ему известно, что водитель Нивы выехал на полосу встречного движения, где ехала автомашина Нисан под управлением Файзова, совершила столкновение, от удара машины развернуло и разбросило. При этом после этого столкновения в Нисан еще ударялись две машины.
 
    3-е лицо Чепурнов А.В. участвуя в суде, просил иск удовлетворить. Пояснил, что он управлял автомашиной Нива ДД.ММ.ГГГГ года, двигался по автодороге Троицк Челябинск в сторону <адрес>, По встречной полосе двигалась автомашина Нисан, она резко сменив траекторию выехала на его полосу движения и произошел удар с его автомашиной. От Нивы сразу оторвало переднее левое колесо, вылетело лобовое стекло, так как удар был мощный. Машину понесло, развернуло перпендикулярно полосе движения и вынесло на обочину. После остановки он через лобовое стекло вылез из машины, подошел к Нисану. Нисан от удара развернуло на 180 градусов, он остановился посередине дороги, частью на его полосе, частью на другой. Вскоре в Нисан врезались еще две машины: Джип и Дей Нексия и ее сместили с места остановки после удара с Нивой на ее полосу движения, где было зафиксировано место ее остановки сотрудниками ГИБДД. На месте удара Нивы и Нисан на участке дороги остались выбоины асфальта от рычага оторвавшегося колеса, которые зафиксированы на фотографиях л.д.88.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Жанабаев К.К. является собственником автомашины марки ВАЗ 21214 го.номер № ( Нива), что подтверждено копией ПТС и карточкой учета транспортного средства (л.д.1258). 3-е лицо Алимов М.С. является собственником автомашины Нисан Теана гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д.59).
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в утреннее, но темное время суток, в <адрес> на автодороге Троицк -Челябинск 120 км произошло ДТП с участием указанных выше автомашин. При этом автомашиной Нива управлял Чепурнов А.В., автомашиной Нисан Файзов С.Х. При ДТП был поврежден автомобиль истца - Жанабаева К.К.
 
    Так же суд установил следующие обстоятельства ДТП:
 
    Указанные автомашины двигались навстречу друг другу : автомашина Нива в сторону <адрес>, автомашина Нисан в сторону <адрес>. В районе ДТП дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, имеются полосы торможения- разгона с двух сторон ( расширения у обочины для торможения и разгона и выезда на АЗС), по направлению движения в <адрес> имеется съезд на АЗС. Полосы движения разделены сплошной линией разметки, при этом для транспортных средств двигающихся в сторону <адрес> имеется разметка прерывистая разметка и короткими штрихами, позволяющая транспортным средствам поворот налево для выезда на АЗС или разворота.
 
    Так же достоверно установлено, что указанные автомашины, двигаясь навстречу друг другу, произвели столкновение левыми сторонами машин относительно водительского сиденья.
 
    Суд считает установленным и доказанным, что место столкновения произошло на полосе движения автомашины Нива, по направлению в <адрес>, встречной полосы движения автомашины Нисан. Суд основывается на следующем.
 
    Данное подтверждается показаниями 3-е лица Чепурнова А., описанными выше. Суд доверяет его показаниям, так как никакой заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлено, его показания соответствуют данным показаниям непосредственно после ДТП, так же его показания согласовываются с иными доказательствам.
 
    Согласно фотографий места ДТП ( л.д.68-70,88-89) на полосе движения автомашины Нива по направлению в <адрес> имеются следы столкновения в виде значительных выбоин асфальтового покрытия.
 
    Согласно схеме ДТП имеется отметка места столкновения автомашин под № ( л.д. 56), данное место соответствует фототаблицам с указанными на нем выбоинами.
 
    Суд считает доказанным, что выбоины на асфальте возникли именно при указанном ДТП и возникли они от повреждений нанесенных асфальтовому покрытию рычагами крепления левого переднего колеса Нивы, которое было оторвано от удара автомашин именно в момент столкновений автомашин.
 
    Данное, подтверждается характером выбоины и показаниями истца, Чепурнова и свидетелей.
 
    Истец и Чепурнов пояснили, что выбоина была свежей, то есть по цвету отличалась от всего асфальта, на креплениях колеса машины были следы асфальта.
 
    О данном так же указывают свидетели К.О.В. и З.В.В.., сотрудники ГИБДД, выезжающие на место ДТП. При этом З.В.В. так же пояснил, что от указанных выбоин по направлению к месту остановки Нивы вели следы волочения автомашины в виде металлических следов.
 
    К доводам представителя Файзова о том, что удар произошел на полосе движения автомашины Нисан, что свидетельствует о том, что Нива выехала на полосу встречного движения, суд относится критически. Данный довод опровергается наличием выбоины на асфальте, на месте столкновения на который указывает представитель в составленной им схеме нет никаких следов удара, волочения машин, при том что удар был очень мощным, так как привел к значительным повреждениям машин. Файзов на месте ДТП в схеме не указал место столкновения, не представил письменных возражений против схемы ДТП. Представитель 3-е лица вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своих возражений в том числе и части того, что по техническим характеристикам Нива могла проехать какое-то расстояние без колеса не соприкасаясь с дорожным покрытием и не причиняя ущерб покрытию, а лишь сместившись с места ДТП на свою полосу повредив асфальт продолжила движение дальше. Н смотря на то, что представитель 3-е лица Файзова, неоднократно пояснил, что такие заключения может дать только специалист авто-техник, отказался от назначения и проведения автотехнической экспертизы.
 
    Обстоятельства того, что в момент фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД место стоянки автомашины Нисан зафиксировано в ее полосе движения с разворотом на 180 градусов, не свидетельствует о месте столкновений машин Нива и Нисан на полосе движения Нисан, встречной полосе для Нивы. Так как никто из сторон не оспаривает, что после столкновений Нисан и Нивы в автомашину Нисан въехали еще две автомашины, изменив ее положение на поверхности дороги. Данное так же подтверждается схемой ДТП и показаниями свидетелей.
 
    Кроме этого, данное подтверждается схемами расположения транспортных средств в момент удара, составленными в суде истцом и Чепурновым.
 
    На основании всего изложенного, суд считает, что Файзов С.Х. управляя автомашиной Нисан, нарушил правила дорожного движения : п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушив требования о правостороннем движении, выехав на встречную полосу, расположенную слева от него, не руководствовался дорожной разметкой. Нарушений правил дорожного движения в действиях Чепурнова А.В., приведших к столкновению автомашин Нива и Нисан ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
 
    Обстоятельства того, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-33) в действиях Файзова не был установлен состав административного правонарушения предусмотренного ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ не имеют правового значения для разрешения указанного спора.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ и разъяснений данных в п. 8 п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление ( решение), лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесенном в отношении Файзова ДД.ММ.ГГГГ имеет значение только в рамках установленного отсутствия в действиях Файзова события правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ, однако это само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Файзова в нарушении ПДД, приведшего к ДТП или однозначного наличия вины в ДТП другого участника.
 
    Прекращение производства по делу об административном правонарушении, не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, а именно виновности лица в ДТП.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику, если ответственность виновного лица была застрахована.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно справки о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Нисан гос.номер № Файзова С.Х. была застрахована в период в страховой компании ОСАО Ингосстрах, страховой полис ВВВ №.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что событие, произошедшее с участием водителей Файзова С.Х. и Чепурнова А.В. относится к страховому случаю, в результате которого автомобилю Жанабаева К.К. были причинены технические повреждения, что послужило следствием причинения истцу материального ущерба, который подлежит возмещению страховой компанией, ОСАО Ингострах, в которой застрахована ответственность водителя Файзова С.Х.
 
    Представитель 3-е лица Файзова С.Х. и страховая компания в своем письме ( л.д.34) не оспаривали заключение договора страхования, срок действия полиса, обязанность возмещения ущерба Ингострахом за виновные действия Файзова в порядке закона об ОСАГО.
 
    При определении размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу в счет возмещения имущественного ущерба, суд исходит из положений ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, а также пунктов 60 - 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, согласно которых возмещению в пределах страховой выплаты подлежат прямой действительный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Суд полагает необходимым при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствоваться оценкой, проведенной истцом, принимая во внимание, что в Отчете ( л.д.5-27) имеются исчерпывающие сведения об оценщике, ссылки на информационные источники о рыночных ценах на виды работ, сумма ущерба определена с учетом эксплуатации и износа автомашины, а также что данный отчет не оспаривался участвующими в деле лицами.
 
    Таким образом, вследствие дорожного происшествия и повреждения автомобиля истца ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На день рассмотрения дела судом автомобиль истца не отчужден.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, с ответчика ОАО Ингострах на основании ст.15,1064 ГК РФ подлежат возмещению и иные убытки, которые понес истец по восстановлению нарушенного права, а именно <данные изъяты> рублей оплата услуг оценщика ( л.д.28). Согласно пункту 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, но и не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим. Так как страховая компания не производила оценки суммы ущерба, истец воспользовался своим правом на оценку стоимости восстановительного ремонта, которая принята судом и не оспорена страховой компанией, то расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта страховая компания обязана возместить истцу как понесенные им убытки. Эти расходы страховой компании, являются затратами страховщика, понесенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    Требования истца о возмещении сумм <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату телеграмм, направленных ответчикам с вызовом на осмотр транспортного средства подлежат удовлетворению. С учетом дальности расположения страховой компании и виновного лица в ДТП иным способом известить стороны о осмотре транспортного средства не представлялось возможным
 
    В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ издержки, понесенные истцом: оплата услуг представителя, заверение доверенности на представителя возмещается стороной ответчика при удовлетворении иска.
 
    Расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей ( л.д. 29) в которые включены услуги по составлению иска, сбору документов и представительство в суде, возмещаются в разумных пределах. С учетом трех судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, проведенной работы по сбору документов, фиксации обстоятельства ДТП в виде фотографирования именно на месте ДТП, суд считает разумным взыскать сумму оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату удостоверения доверенности нотариусом <данные изъяты> рублей ( л.д.35-361) подлежат удовлетворению, так как указанная доверенность содержит указание события, по поводу которого представитель вправе представлять интересы истца в суде- именно по поводу ДТП произошедшего на автодороге Троицк- Челябинск 120 км. с автомашиной ВАЗ 21214 года, следовательно она может быть использована представителем только по представлению интересов истца именно в рамках данного иска.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона о защите прав потребителя.
 
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жанабаева К.К. сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке суммы ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по удостоверению доверенности, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области
 
    Судья: Е.В. Черетских