Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-197/2014
Дело № 2-197/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2014 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачатрян ФИО10 к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Хачатрян Г.П. обратился в суд с иском ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер №, под управлением Прокопова А.Д. и автомобиля Ауди 80, государственный номер №, под его управлением. Виновным в ДТП являлся Прокопов А.Д., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф, гос. номер № застрахована в СК ОАО СК «МСК», истец обратился к ответчику 17.01.2014 г. с целью получения страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплаты по страховому случаю не выплачены. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Чернышова О.С. уменьшила заявленные исковые требования, ссылаясь на выплату истцу 05.03.2014 года страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Хачатрян Г.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения
Представители истца Чернышева О.С. и Панасюк Г.А. поддержали исковые требования по изложенным в первоначальном исковом заявлении и заявлении об уменьшении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ основаниям. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей., стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Прокопов А.Д. в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав представителей истца Чернышеву О.С., Панасюк Г.А., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер № под управлением Прокопова Александра А.Д. и автомобиля Ауди 80 государственный номер № под управлением Алоян Н.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
27.12.2013 г. было вынесено постановление 48 АВ №№ от 27.12.2013 г. об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно котором виновным в ДТП был признан Прокопов А.Д., который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Согласно отчета № 765/13 от 28.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 6-33).
За производство оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от 30.12.2013 г. (л.д.5).
Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
На момент ДТП ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по договору ОАО СГ «МСК» по страховому полису ССС №0663558146, что подтверждено представленной суду справкой о ДТП.
Факт выплаты страхового возмещения истцу ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп по выписке из лицевого счета №№ признавался стороной истца.
С учетом изложенного, невозмещенный истцу размер ущерба составляет <данные изъяты>., не превышает размер страховой выплаты, установленной законом, в связи с чем должен быть взыскан полностью со страховщика ОАО СГ «МСК».
В состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются также стоимость независимой оценки в размере 3500 руб.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании штрафа в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.
В соответствии с п. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношением с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Учитывая, что в законе от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена ответственность страховщика за невыплату в полном объеме страхового возмещения, следовательно, согласно п. 2 приведенного Постановления с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в сумме 1143 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей произведена согласно договора об оказании юридических услуг и подтверждена представленной суду квитанцией.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд оценивает объем оказанных представителем услуг, включающих в себя составление претензии, искового заявления, заявления об уменьшении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также полное удовлетворение исковых требований Хачатряна Г.П., которым понесены расходы на оплату услуг представителя. С учетом изложенного и принципа разумности, принимая во внимание также фактический объем оказанных юридических услуг, сложность дела, причины участия представителей в процессе, считает возможным возместить представительские расходы истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Хачатрян ФИО10 к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Хачатрян ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Луганцева
Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2014 года.
Председательствующий Ю.С. Луганцева
