Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-197/2014
Дело № 2-197/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Чадан 06 мая 2014 года
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» к Нончат М.К. о возмещении материального ущерба,
с участием представителя ответчика – адвоката Куулар А.Э.,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее по тексту – ООО «Интекс») обратилось в суд с иском к Нончат М.К. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 03 августа 2010 года Нончат М.К. была принята на работу в ООО «Интекс» приказом № от 03 августа 2010 года <данные изъяты> и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 25 января 2011 года у материально-ответственного лица Нончат М.К. выявлена недостача на сумму 8 413 рублей 55 копеек, и ею уплачено в счет погашения недостачи в мае 2011 года 1 702 рубля 31 копейка. По состоянию на 10 января 2014 года за Нончат М.К. числится непогашенная сумма недостачи на сумму 6 711 рублей. В настоящее время Нончат М.К. не работает в ООО «Интекс», уволена приказом № от 02 ноября 2011 года по ст.80 ТК РФ. На неоднократные требования и уведомления о погашении недостачи Нончат М.К. не реагирует и отказывается погасить сумму недостачи. Просит на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности взыскать с Нончат М.К. задолженность по допущенной недостаче в сумме 6 711 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представитель истца – и.о. генерального директора ООО «Интекс» Ооржак О.В. просил рассмотреть дело без его участия, при этом заявил, что иск поддерживает.
В отношении ответчика Нончат М.К. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Из справки отделения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва видно, что ответчик Нончат М.К. с 15 декабря 1999 года по 10 апреля 2008 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 10 апреля 2008 года в <адрес>, однако улица и номер дома неизвестен. Из почтовых уведомлений направленных по всем известным суду адресам ответчика, и акта курьера видно, что по указанным адресам ответчик не проживает.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен ответчику Нончат М.К. адвокат Куулар А.Э., в качестве представителя.
Адвокат Куулар А.Э. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работодателем пропущен годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Суд, выслушав участвующих лиц, и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями следует понимать - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что 03 августа 2010 года между ООО «Интекс» (работодатель) и Нончат М.К. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в <данные изъяты> с 03 августа 2010 года и обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. В этот же день приказом генерального директора ООО «Интекс» № Нончат М.К. принята на работу, в структурное подразделение <данные изъяты>.
Также 03 августа 2010 года между ООО «Интекс» и Нончат М.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность <данные изъяты> непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; возмещать сумму допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков...
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акту о результатах проверки ценностей от 02 февраля 2011 года у материально-ответственного лица – <данные изъяты> Нончат М.К. имеется недостача на сумму 8 413 рублей 55 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как установлено судом, днем обнаружения ущерба в данном случае является дата составления акта о результатах проверки ценностей, то есть 02 февраля 2011 года.
Таким образом, срок обращения в суд ООО «Интекс» с иском к Нончат М.К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, следует исчислять с 03 февраля 2011 года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Истцом не были представлены доказательства уважительности причины пропуска годичного срока для обращения в суд.
В предыдущем судебном заседании представитель истца Ооржак О.В. пояснил, что в суд с иском к Нончат М.К. не обращались, поскольку между ними была устная договоренность о добровольном возмещении ущерба, однако последняя не исполнила эту договоренность.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока, то есть отказать в иске.
К такому выводу суд пришел после исследования в судебном заседании доказательств, а также изучения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» к Нончат М.К. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года (11 мая 2014 года – выходной день).
Судья А.Ш. Кочнёва
