Решение от 27 марта 2014 года №2-197/2014

    Дело № 2-197/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Светлоярский районный суд Волгоградской области
 
    в составе: председательствующего судьи Улицкой Н.В.
 
    при секретаре                      Захаровой А.В.,
 
    с участием представителя заявителя СМР по доверенности ЗОВ,
 
    27 марта 2014 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СМР об установлении факта, имеющего юридическое значение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    СМР обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
 
    В обоснование заявления указала на то, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в селении <адрес> <адрес>, о чём была составлена актовая запись о рождении, в которой её данные указаны как ММР. В связи с вступлением в брак она изменила фамилию на СМР. Между тем, вскоре ей стало известно, что её имя в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ указано как СМР, вместо верного СМР. Такое же написание её имени было перенесено в паспорт гражданина <адрес>, а впоследствии в вид на жительство иностранного гражданина, выданного ей ОУФМВ России по Волгоградской области в Светлоярском районе. В настоящее время она желает принять гражданство Российской Федерации. При обращении в компетентные органы, ею были представлены все документы, где и была обнаружена ошибка в написании её имени. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
 
    В судебном заседании заявителем уточнены требования, в соответствии с которыми просит суд установить юридический факт, что ММР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка селения <адрес> и СМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая паспорт <адрес> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же лицом.
 
    Заявитель СМР, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
 
    Представитель заявителя СМР по доверенности ЗОВ требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица ОУФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав представителя заявителя СМР по доверенности ЗОВ, свидетелей АРС, АРМ, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении, представленному заявителем, в актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ её данные указаны как ММР (л.д.5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ММР вступила в брак с СКЕ, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака с переводом (л.д. 6-8). Из указанного документа видно, что имя заявителя вместо верного СМР указано с ошибкой как СМР.
 
    Впоследствии заявителю СМР был выдан паспорт <адрес>, где имя заявителя указано СМР (л.д. 9-11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СМР получен вид на жительство. В указанном документе имя заявителя указано также СМР (л.д. 12-13). В настоящее время заявитель столкнулась с правовыми последствиями, связанными с разночтением её имени, указанного в свидетельстве о рождении и иных документах, поскольку данный факт препятствует принятию ею гражданства Российской Федерации.
 
    В судебном заседании свидетель АРС пояснила, что знает заявителя, которая доводится ей родственницей. Имя ей при рождении дали СМР. Спустя некоторое время она уехала в <адрес>, где вышла замуж. При оформлении свидетельства о заключении брака в органах ЗАГС её имя указали не СМР, а СМР. Ей об этом стало известно в 2000 году, когда она, СМР, переехала в <адрес>.
 
    Свидетель АРМ показал, что заявитель СМР доводится ему родственницей. При рождении ей дали имя СМР. Когда она в <адрес> выходила замуж, при выдаче свидетельства о заключении брака её имя указали как СМР.
 
    Оснований не доверять пояснениям свидетелей, а также документам, имеющимся в материалах дела, у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически в свидетельстве о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ММР, и паспорте <адрес> № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя СМР, указано одно и то же лицо.
 
    Учитывая, что установление указанного факта имеет юридическое значение для заявителя СМР и необходимо для оформления документов, связанных с принятием гражданства РФ, суд считает возможным заявление удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст. ст. 264-268, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление СМР об установлении факта, имеющего юридическое значение – удовлетворить.
 
    Установить юридический факт, что ММР, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селении <адрес>, имеющая свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № и СМР, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая паспорт гражданина <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же лицом.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.В.Улицкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Н.В.Улицкая