Решение от 20 мая 2014 года №2-197/2014

Дело № 2-197/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пустошка    20 мая 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М., при секретаре Филатовой В.Н.,
 
    с участием представителей истца СКПК «Доходъ» по доверенности Абрикосовой Л.Б. и Изотова М.В., представителя ответчика Петуховского В.В. по доверенности – Лаповой Н.Н., ответчика Андреенкова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Петуховскому Василию Васильевичу и Андреенкову Андрею Иосифовичу о солидарном взыскании неуплаченной суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее СКПК «Доходъ», истец) обратился в суд с иском к Петуховскому Василию Васильевичу и Андреенкову Андрею Иосифовичу о солидарном взыскании неуплаченной суммы займа в размере *** рубля, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, всего *** рублей, а также о взыскании в равных размерах, по *** руб. *** коп. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего истец просил взыскать *** руб. *** коп.
 
    В обоснование своих доводов истец указал, что **.**.**** между истцом (СКПК «Доходъ») и ответчиком Петуховским Василием Васильевичем был заключен договор займа № 40_ДЗ на предоставление денежного займа.
 
    В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.1 договора займа Займодавец (истец) предоставляет Заемщику (ответчику) денежный заем в размере ***., а ответчик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее **.**.**** и ежемесячно выплачивать компенсационные выплаты за пользование займом, исходя из ставки 20% годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Денежный заем был предоставлен ответчику по договору займа № 40_ДЗ от **.**.****, что подтверждается расходным кассовым ордером № 58 от 25.04.2013.
 
    Ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ и п. 2.1.1 договора займа уклонялся от выплат очередных сумм займа ежемесячно согласно графику платежей.
 
    По состоянию на **.**.**** задолженность Ответчика по займу составляет *** руб. *** коп.
 
    В соответствии с п. 2.1.2. договора займа при просрочке Заемщиком срока очередного платежа свыше 60 дней Заимодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся к нему выплат.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 2.1.1 договора и графику платежей Заемщик обязан выплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом исходя из ставки 20% годовых ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца.
 
    Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование займом в период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** руб. *** коп., а долг по уплате процентов за пользование займом на дату последнего платежа **.**.**** составляет *** руб. *** коп., то по состоянию на **.**.**** сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет *** руб. *** коп.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении №№ 13,14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04.12.2000) указали, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 Постановления).
 
    Сумма процентов по дату окончания договора займа согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа (п. 2.6), с **.**.**** по **.**.**** составила *** руб. *** коп.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора займа и ст. 811 ГК РФ в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, Заимодавец удерживает пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 договора займа.
 
    В связи с этим, по состоянию на **.**.**** сумма пени составляет *** руб. *** коп.
 
    Таким образом, общая сумма к взысканию составит:
 
    *** руб.
 
    В обеспечение возврата суммы займа между СКПК «Доходъ» и Андреенковым А.И. был заключен договор поручительства от **.**.**** года, согласно которому поручитель отвечает солидарно за выполнение Петуховским В.В. договора займа № 40_ДЗ от **.**.****.
 
    Ответчик Петуховский В.В. в представленных в суд своих возражениях требования истца признал частично, в обоснование своих доводов указал, что он **.**.**** заключил договор займа с СКПК «Доходъ» на предоставление денежного займа в размере *** руб. Так как СКПК «Доходъ» берет вступительный взнос в размере 13,6% в свою пользу от суммы займа, он должен выплатить не *** руб., а *** руб. Договор займа был заключен на *** месяцев с оплатой по *** руб. ежемесячно. До октября 2013 г. Петуховский В.В. выплачивал заем. С октября 2013 г. у него возникли проблемы с работой. Заем он выплачивал незначительными частями. В результате скопилась значительная сумма задолженности. От уплаты долга он не уклонялся, неоднократно обращался в СКПК «Доходъ» с просьбой об отсрочке. Последнюю оплату долга он внес **.**.**** в размере *** руб. Он понимает, что нарушил условия заключенного договора. Ответчик считает, что истец мог пойти на уступки. С суммой задолженности, предъявленной к нему, не согласен. Считает, что СКПК «Доходъ» сам нарушает пункты заключенного договора. В п. 1.2 договора займа указано, что заем выдан под 20% годовых, а в расчете задолженности по договору займа указано 26% годовых и дополнительно 22% в день. Ответчик утверждает, что в договоре указанные проценты отсутствуют. Петуховский В.В. отмечает, что в пункте 4.2 договора займа предусмотрено, что за день просрочки начисляются пени из расчета 0,72% от суммы просроченного платежа. Он не согласен с тем, что с **.**.**** по **.**.**** образовалось обязательная к уплате сумма в размере *** руб. Ответчик согласен с иском в части сумм в размере *** руб. – основного долга, *** руб. – процентов и пени, *** руб. *** коп. – государственной пошлины, итого с суммой иска в размере *** руб. Также ответчик просит не предъявлять требования о взыскании задолженности к Андреенкову А.И., так как последний в настоящее время не работает.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Абрикосова Л.Б. и Изотов М.В. исковые требования поддержали, пояснив, что Петуховский В.В. является пайщиком СКПК «Доходъ», ему, как члену кооператива, **.**.**** был предоставлен заем на основании представленного в суд договора займа на сумму *** руб., что также подтверждается имеющейся в деле копией расходного кассового ордера. Петуховский В.В. обязательства по договору не исполнял, график платежей не соблюдал. В кассу СКПК «Доходъ» вносил денежные средства в счет погашения займа не регулярно. Мог внести в кассу кооператива сумму меньше, чем это предусмотрено договором и графиком платежей. Последний раз он внес денежные средства в кассу кооператива **.**.**** в сумме *** рублей. Кооператив не является коммерческой организацией или банковским учреждением, в связи с этим вопросы о рассрочке платежа не рассматривается руководителем кооперативного участка. Этот вопрос должен рассматриваться на собрании пайщиков. Представители истца полагают, что расчет задолженности произведен верно, оспорен ответчиками быть не может, предъявляемая к взысканию сумма является обоснованной, размер взыскиваемой пени является незначительным. Считают, что ответственность за невыполнения своих обязательств Петуховским В.В. должны нести солидарно Петуховский В.В. и его поручитель Андреенков А.И.. Представители истца также пояснили, что денежные средства для выдачи пайщикам займов берутся из денежных средств, внесенных всеми пайщиками кооператива в качестве вступительных, целевых, паевых и членских взносов. Доказательств наличия убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств, в суд предоставить не могут.
 
    Ответчик Петуховский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении дела не просил.
 
    Лица, участвующие в деле, не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петуховского В.В.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Ответчик Андреенков А.И. оставил рассмотрения требований по исковому заявлению на усмотрения суда, пояснив, что он денег не получал, договор поручительства подписывал.
 
    Представитель ответчика Петуховского В.В. по доверенности Лапова Н.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с суммой предъявленных исковых требований. Она согласна и не оспаривает сумму основного долга в размере *** руб., сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере *** руб., а также сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп. С расчетом задолженности, представленным представителями истца, не согласна, так как считает, что указанные в нем проценты не предусмотрены заключенным Петуховским В.В. договором займа. В то же время свои расчеты задолженности суду представить не может. Утверждает, что Петуховский В.В. от уплаты долга не уклоняется, он вносит денежные средства в кассу кооператива в счет погашения долга по мере возможности, так как у него возникали трудности с его работой. Петуховский В.В. неоднократно обращался в кооператив с просьбой об отсрочке платежа, но данную просьбу кооператив не удовлетворял. Просит не удовлетворять исковые требования в части солидарного взыскания с Андреенкова А.И. сумм задолженности, пояснив это тем, что Петуховский В.В. самостоятельно может оплатить всю сумму долга, а Андреенков А.И. был только поручителем, денег не брал.
 
    Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика Петуховского В.В. по доверенности – Лапову Н.Н., ответчика Андреенкова А.И., исследовав и оценив письменные доказательства, считает исковое требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что **.**.**** между СКПК «Доходъ» и ответчиком Петуховским Василием Васильевичем был заключен договор займа № 40_ДЗ на предоставление денежного займа в размере *** руб. (л.д.8).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру Петуховский В.В. денежные средства в размере *** руб. получил (л.д.11).
 
    В соответствии с п. 2.1.1 договора займа № 40_ДЗ Заемщик - Петуховский В.В. обязуется возвратит заем не позднее **.**.**** и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг частями и проценты за пользование займом, исходя из ставки 20% годовых, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уплата Заемщиком процентов по настоящему Договору производится одновременно с погашением основной суммы займа. Согласно п. 4.2 договора займа № 40_ДЗ в случае, если Заемщик не возвращает в срок определенный Графиком платежей, очередную сумму займа и/или проценты по нему, Займодавец начисляет пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата Займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего Договора. (л.д.8).
 
    Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа № 40_ДЗ, Заемщик - Петуховский В.В. обязан погашать полученный заем в сумме *** руб. и уплачивать компенсационные выплаты по нему путем внесения наличных денежных средств в кассу СКПК «Доходъ» ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с **.**.**** и до **.**.****. (л.д. 9).
 
    Согласно анализу платежей по договору займа № 40_ДЗ, предоставленному истцом, Петуховский В.В. не осуществлял погашения полученного займа в соответствии с заключенным договором займа № 40_ДЗ и Графиком платежей к нему (л.д. 14).
 
    В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, нарушение сроков возврата займа, а также неуплата процентов в установленные договором займа сроки являются достаточными основаниями для предъявления истцом требования о досрочном возврате всей суммы займа.
 
    Суд считает, что Петуховским В.В. нарушены сроки возврата займа, а также уплата процентов в установленные договором займа сроки, что явилось основанием для предъявления СКПК «Доходъ» требования о досрочном возврате всей суммы займа.
 
    Согласно расчету задолженности по договору займа № 40_ДЗ, предоставленным истцом, и расчету плановых процентов согласно графику платежей размер основного долга по займу составил *** руб.; плановый процент – *** руб., из них: долг по уплате процентов за пользование займом на дату последнего платежа **.**.**** – *** руб., сумма плановых процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** – *** руб., сумма плановых процентов согласно графику платежей за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** – *** руб. (л.д. 12, 13).
 
    Суд соглашается в этой части с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, на которые согласился ответчик, а также требованиями закона.
 
    Между тем, суд считает требование истца о взыскании пени в сумме *** руб. *** коп. по договору займа № 40_ДЗ от 25.04.2013, рассчитанную по ставке 260% годовых (0,72% в день), несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Представителями истца доказательств наличия убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств, суду не предоставлено.
 
    Суд, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с момента просрочки выплаты долга по настоящее время, ненаступления в связи с просрочкой выплаты долга серьезных последствий для истца, исходя из обстоятельств дела, своего внутреннего убеждения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки (пени), подлежащую взысканию с заёмщика, до *** рублей, что будет отвечать ее смыслу и целям.
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из размера удовлетворяемых требований и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит часть уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. .
 
    В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В обеспечение возврата суммы займа между СКПК «Доходъ» и Андреенковым А.И. был заключен договор поручительства от **.**.****, согласно которому поручитель – Андреенков А.И. обязуется перед Займодавцем – СКПК «Доходъ» отвечать за исполнение пайщиком СКПК «Доходъ» Петуховским Василием Васильевичем всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа № 40_ДЗ от **.**.****, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. (л.д. 10).
 
    В связи с этим, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, суд считает, что Андреенков А.И. и Петуховский В.В. должны нести перед СКПК «Доходъ» солидарную ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Петуховскому Василию Васильевичу и Андреенкову Андрею Иосифовичу удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Петуховского Василия Васильевича и Андреенкова Андрея Иосифовича в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» неуплаченную по договору займа № 40_ДЗ от **.**.**** сумму займа в размере ***
 
    Взыскать солидарно с Петуховского Василия Васильевича и Андреенкова Андрея Иосифовича в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» неуплаченную по договору займа № 40_ДЗ от **.**.**** сумму процентов за пользование займом в размере ***
 
    Взыскать солидарно с Петуховского Василия Васильевича и Андреенкова Андрея Иосифовича в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» пени по договору займа № 40_ДЗ от **.**.**** в размере ***
 
    Взыскать солидарно с Петуховского Василия Васильевича и Андреенкова Андрея Иосифовича в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья    М.М. Шевченко