Решение от 21 июля 2014 года №2-197/2014

Дело №2-197/2014
 
        В окончательной форме решение изготовлено 25.07.2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Байкалово     21 июля 2014 года
 
    Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,
 
    при секретаре Тарасовой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балан К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балан К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а также расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Балан К.А. (добрачная фамилия Нечаева К.А.) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Семенову С.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан Семенов С.Ю., что подтверждается справкой из органов ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», заключен договор ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ОРАНТА страхование».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Балан К.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что страховая выплата была значительно занижена, Балан К.А. обратилась в специализированную организацию для проведения альтернативной оценки причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить сумму недостающего страхового возмещения и понесенных убытков. На момент подачи искового заявления в суд ответ на досудебную претензию не получен. С учетом произведенной ответчиком выплаты в неоспариваемой части <данные изъяты> рублей размер убытков, не возмещенных ООО «Группа Ренессанс Страхование», составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховое возмещение выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
 
    Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что после отказа страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения она испытала нравственные страдания, а именно: чувствовала обиду, плохо спала, была раздраженной. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.
 
    Расходы за проведение оценки стоимости ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью защиты своих прав истец обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены на момент заключения договора.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Кропотовой Ю.О. от исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству увеличенные исковые требования Балан К.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки (пени) на день вынесения решения судом, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) составляет <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а также расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец- Балан К.А., представитель истца- Кропотова Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.129).
 
    Представитель ответчика- ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также в материалах гражданского дела имеются возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что исковые требования Балан К.А. не признает по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил истца на проведение независимой экспертизы, которая была осуществлена ООО «Компакт эксперт». Специалистами данной организации было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Специалистами ООО «Компакт эксперт» было установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость годных остатков была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик произвел выплату страхового возмещения из расчета среднерыночной стоимости поврежденного имущества минус стоимость годных остатков транспортного средства.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, также подтверждает, что наступила полная гибель транспортного средства (сумма восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства).
 
    Каких-либо иных расчетов, свидетельствующих об иной стоимости годных остатков, об иной среднерыночной стоимости транспортного средства истцом не представлено.
 
    В соответствии с ч.2.1. ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Соответственно, ответчик исполнил все свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, иных расчетов не представлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения не имеется.
 
    Расходы на оплату эвакуатора ответчик также не признает в полном объеме.
 
    В соответствии с п.п.г п.61 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
 
    Согласно справке о ДТП, извещению о ДТП, а также исковому заявлению истца следует, что ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ЕКАД, при этом истец в качестве требований расходов на эвакуатор предоставляет квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц), в которой указано, что автомобиль истца был эвакуирован с <адрес> до <адрес>, то есть эвакуация была произведена не с места ДТП, а с иного места (места хранения, стоянки, ремонта и т.д.). Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расходов на эвакуацию также не имеется.
 
    Оснований для взыскания неустойки по ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» также не имеется, ввиду того, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный законом срок 30 дней (дата обращения истца- ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Третьи лица- Семенов С.Ю., Балан М.Е. в суд не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балан М.Е., принадлежащем на праве собственности Балан К.А., (добрачная фамилия Нечаева К.А.) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова С.Ю.
 
    В результате ДТП автомобиль Балан К.А. получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником указанного автомобиля является Нечаева К.А. (л.д.16).
 
    Согласно копии свидетельства о браке Балан М.Е. и Нечаева К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего последней присвоена фамилия Балан (л.д.57).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Семенов С.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22), что ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Балан К.А. с суммой выплаты, произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование», не согласилась и обратилась к независимому оценщику ООО «Региональный центр экспертиз». Из заключения специалиста по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (л.д.24-56) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Также истцом представлено заключение эксперта ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-161), которым установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Не доверять данным заключениям у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
    Ответчиком не оспорены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением специалиста, не представлено.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей- за проведение экспертного исследования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.9) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.155).
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб - причиненный вред имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей, то с ответчика- ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в пределах указанной суммы подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, то есть разницу между суммой ущерба и суммой, выплаченной ответчиком, <данные изъяты>- расходы на проведение независимой экспертизы.
 
    В соответствии с п.п.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с <адрес> до <адрес> оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.20).
 
    Однако, судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В квитанции не кем произведена оплата за эвакуацию транспортного средства. В данном случае <адрес> не является местом дорожно-транспортного происшествия или место хранения поврежденного транспортного средства. Кроме того, из квитанции усматривается, что за эвакуацию транспортного средства оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Семенову С.Ю., имело место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая вышеизложенное в удовлетворения требования Балан К.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует отказать.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что истец- Балан К.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Реестром принятых документов ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.21).
 
    Выплата истцу должна была быть произведена в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
 
    До настоящего времени ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая выплата истцу не осуществлена в полном объеме. Страховое возмещение выплачено истцу частично ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатил своевременно сумму страхового возмещения в полном объеме, то с данного ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается через 30 дней с даты подачи истцом заявления на страховую выплату.
 
    Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> (сумма страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг оценщика) х 0,0825 х 169/75 = <данные изъяты> Этот размер не является чрезмерно высоким и поэтому не подлежит уменьшению.
 
    Об уменьшении размера неустойки за невыплату страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с просьбой произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, к которой были приложены в том числе копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг эвакуатора №, оставлена ООО «Группа Ренессанс Страхование» без ответа.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Норма ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая снижение неустойки, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение указанной нормы возможно в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая изложенное, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется.
 
    Судом установлен факт нарушения прав истца Балан К.А. как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования Балан К.А. о выплате ей суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, ответчик не произвел. При таких обстоятельствах в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Балан К.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Из представленных суду документов следует, что на оплату услуг представителя, в связи с представлением его интересов в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы материального ущерба в связи с дорожно-транспортными происшествием, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
 
        При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает принцип разумности и полагает, что размер понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Балан К.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Балан К.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по поведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении требования Балан К.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья-                        О.Д. Борисова