Решение от 25 апреля 2014 года №2-197/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года Дело № 2-197/2014
 
    с. Шебалино
 
    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
 
    председательствующего         Е.П. Чичиековой,
 
    при секретаре                              О.А. Мишкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Москвиной О.Е. и Немкова А.И., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Фарафоновой С.И., Шебалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебного пристава-исполнителя Тенгерекова К.Л., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и отмене данного постановления,
 
установил:
 
    Немков А.И., Москвина О.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай Тенгерекова К.Л. о наложении ареста на пластиковые окна, а также об отмене данного постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Заявление обосновано тем, что судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на: окно пластиковое (ПВХ) со стеклянными вставками 3-ехслойное 3-хсекционное с размерами стеклопакетов 1,76 м * 1,43 м в количестве 3 штук, окно стеклопакет пластиковое (ПВХ) 3-ехслойное 3-секционное размером 1,98 м * 1,45 м в количестве 1 штука, окно стеклопакет пластиковое (ПВХ) 3-ехслойное цельное размером 1,14 м * 1,95 м не открывающееся в количестве 2 штук, окно стеклопакет пластиковое (ПВХ) 3-ехслойное цельное размером 0,86 м * 1,30 м в количестве 2 штук, окно стеклопакет пластиковое (ПВХ) 3-ехслойное цельное размером 0,80 м * 0,86м открывающееся в количестве 3 штук, окно стеклопакет пластиковое (ПВХ) 3-ехслойное цельное размером 0,66 м * 1,30 м открывающееся в количестве 2 штук. Однако, окна, указанные в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ являются вмонтированными в здание, расположенное на земельном участке заявителя.
 
    Само здание является объектом незавершенного строительства. Указанное обстоятельство подтверждается разрешением на строительство, а также тем. что само здание тесно связано с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Арест отдельных строительных материалов в составе здания невозможен без несоразмерного ущерба самому зданию. Тот факт, что заявителем не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке на здание, не влечет изменение режима имущества с недвижимого на движимое. При этом регистрация права собственности на объект недвижимости – не обязанность, а право. Также заявитель указывает, что недвижимое имущество может быть оценено выше, нежели совокупность стройматериалов, что для целей исполнения исполнительного документа и защиты интересов взыскателя является наиболее выгодным.
 
    Судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП по РА Тенгерековым К.Л. представлено возражение на заявление Москвиной О.Е., Немкова А.И., из которого следует, что заявители пропустили срок обжалования решения судебного пристава-исполнителя, при этом, не заявляли ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы. При наложении ареста должникам Москвиной О.Е., Немкову А.И. разъяснены права и обязанности. Копию акта об аресте имущества Москвина О.Е., присутствовавшая при наложении ареста, получила.
 
    Заявитель Москвина О.Е., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица – Шебалинского РОСП УФССП по РА судебный пристав-исполнитель Тенгереков К.Л. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность действий судебного пристава и законность акта о наложении ареста на окна. Судебный пристав-исполнитель указал, что арест на окна, как на строительные материалы был наложен в связи с тем, что на сруб, принадлежащий должникам, в который вмонтированы окна, был наложен арест с запрещением права пользования имуществом. В связи с изложенным, Москвина О.Е. и Немков А.И. не имели права монтировать в данное здание окна. Также Тенгереков К.Л. пояснил, что в письменных возражениях ошибочно указано о пропуске заявителями срока по дачи жалобы, указанный срок Москвиной О.Е. и Немковым А.И. не пропущен.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что являлась понятым при наложении ареста на окна, принадлежащие Москвиной О.Е. и Немкову А.И. Данные окна на момент осмотра были вмонтированы в здание санитарного модуля, расположенного на территории усадьбы дома заявителей. Права и обязанности понятого при составлении акта о наложении ареста ей разъяснялись.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 4 закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 80 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Из пояснений судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП по РА Тенгерекова К.Л. следует, что пластиковые окна, на которые был наложен арест актом о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ были вмонтированы в здание санитарного модуля, расположенного на земельном участке заявителей. Данные окна были переданы на ответственное хранение должнику Москвиной О.Е. без права пользования имуществом.
 
    То обстоятельство, что пластиковые окна были вмонтированы в здание санитарного модуля, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8
 
    Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Как установлено судом, окна, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем, на момент составления акта об аресте имущества были вмонтированы в здание санитарного модуля, расположенного на земельном участке, принадлежащем Москвиной О.Е. и Немкову А.И.
 
    Из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство № выданного отделом градостроительства и архитектуры администрации МО «Шебалинский район» следует, что Москвиной О.Е., Немкову А.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками и санитарного модуля по адресу: <адрес>
 
    То обстоятельство, что санитарный модуль, в который вмонтированы окна, является объектом недвижимости в силу прочной его связи с землей, подтверждается пояснениями заявителя, судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП по РА Тенгерекова К.Л., а также показаниями свидетеля ФИО8
 
    Учитывая, что окна, на которые наложен арест, вмонтированы в данный санитарный модуль, суд приходит к выводу, что они являются частью данного недвижимого имущества. При этом, выделение данных окон из состава санитарного модуля приведет к ухудшению стоимостных и функциональных характеристик данного объекта недвижимости.
 
    Также суд принимает во внимание, что арест на данные окна наложен в рамках исполнения решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Немкова А.И., Москвиной О.Е. в пользу Фарафоновой С.И. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что арест и последующая возможная реализация окон отдельно от санитарного модуля приведет к существенному снижению стоимости недвижимого имущества – санитарного модуля. В свою очередь, в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, необходимо своевременное и полное исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя без искусственного уменьшения стоимости имущества должника, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ.
 
    Установив данные обстоятельства, суд считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на окна, вмонтированные в здание, отдельно от самого объекта недвижимости, не отвечает требованиям разумности и ведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя.
 
    Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на объект незавершенного строительства был наложен арест с запрещением должнику права пользования имуществом, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)
 
    Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление о наложении и ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наложен арест на сруб санитарного модуля из бруса 150 мм * 150 мм, размером 14,5*7 м., вату «Базальтовую» в заводской упаковке в количестве 31 штука.
 
    Однако, в данном постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об ограничении права пользования должниками данным имуществом, а также сведения о виде, объеме и сроках ограничения пользования должников имуществом. Иных доказательств, подтверждающих доводы судебного пристава-исполнителя об ограничении права пользования должников срубом санитарного модуля не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии права должников на монтаж окон в объект незавершенного строительства суд признает необоснованными.
 
    Также суд учитывает, что арест на имущество должника налагается в целях обеспечения сохранности имущества, за счет которого в дальнейшем может быть исполнено требование исполнительного документа. В данном случае, действия должников привели к улучшению имущества, что не противоречит целям ареста, указанным в ч. 4 ст. 80 закона № 229-ФЗ.
 
    Кроме того, в нарушение ст. 4, ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не указан срок ограничения права пользования имуществом должником, которому данное имущество передано на ответственное хранение.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.
 
    Требование заявителя об отмене акта о наложении ареста на имущество судом не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 14 закона № 229-ФЗ решение судебного пристава-исполнителя может быть отменено лишь вышестоящим должностным лицом.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Таким образом, настоящее решение подлежит направлению старшему судебному приставу Шебалинского РОСП УФССП по РА для отмены акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя в письменном возражении на заявление о пропуске заявителями срока для обжалования акта о наложении ареста суд признает несостоятельными, поскольку данный акт в соответствии со ст. 122 закона № 229-ФЗ может быть обжалован в течение 10 суток со дня его составления.
 
    Акт о наложении ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, заявители обратились с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя в Шебалинский районный суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Москвиной О.Е. и Немкова А.И., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Фарафоновой С.И., Шебалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебного пристава-исполнителя Тенгерекова К.Л., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и отмене данного постановления удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на: окно пластиковое (ПВХ) со стеклянными вставками 3-ехслойное 3-хсекционное с размерами стеклопакетов 1,76 м * 1,43 м в количестве 3 штук, окно стеклопакет пластиковое (ПВХ) 3-ехслойное 3-секционное размером 1,98 м * 1,45 м в количестве 1 штука, окно стеклопакет пластиковое (ПВХ) 3-ехслойное цельное размером 1,14 м * 1,95 м не открывающееся в количестве 2 штук, окно стеклопакет пластиковое (ПВХ) 3-ехслойное цельное размером 0,86 м * 1,30 м в количестве 2 штук, окно стеклопакет пластиковое (ПВХ) 3-ехслойное цельное размером 0,80 м * 0,86м открывающееся в количестве 3 штук, окно стеклопакет пластиковое (ПВХ) 3-ехслойное цельное размером 0,66 м * 1,30 м открывающееся в количестве 2 штук, составленный судебным приставом-исполнителем Шебалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Тенгерековым К.Л. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении требования Москвиной О.Е. и Немкова А.И. об отмене акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Шебалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Тенгерековым К.Л. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    По вступлении решения в законную силу направить его копию старшему судебному приставу Шебалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай для отмены акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья Е.П. Чичиекова