Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-197/2014
Дело № 2-197/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 12 марта 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,
при секретаре Обуховой В.О.,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску Киреевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие ломбарды» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Киреева Е.А. в лице представителя Косолапова Е.Д., действующего на основании постоянной доверенности от --.--.----., со сроком действия 3 года, обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкие ломбарды».
Истец просит суд обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленную на внешней стене <****> рекламную конструкцию.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право самостоятельного демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции с последующим возложениям затрат на ответчика. Также просит взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником <****> многоквартирном доме <****>. На первом этаже ее дома находятся нежилые помещения, одно из которых занимает ООО «Кузнецкие ломбарды». Данная организация незаконно использует общее имущество дома- стену дома, на которой разместило рекламную конструкцию «Ломбард».
Собственники помещений в доме не давали согласия на размещение указанной рекламной конструкции на стене дома, собраний по этому поводу не проводилось. Конструкция очень громоздкая, тяжеловесная, ненадежно закрепленная, во время ветра раскачивается, издавая громкий звук. Данная конструкция представляет реальную опасность, она опасается, проходя мимо.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена.
В судебном заседании представитель истца не поддержал требования в части демонтажа незаконно установленной на внешней стене <****> рекламной конструкции и в части предоставления истцу права самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию с последующим возложением затрат на ответчика, так как рекламная конструкция была демонтирована ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. Представитель истца просил возместить истцу за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика Хасаншин Р.В., действующий на основании постоянной доверенности от --.--.----., сроком до --.--.----., возражал против взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как истцом не представлено доказательств тому, что рекламная конструкция была размещена ООО «Кузнецкие ломбарды».
Представитель 3-его лица – ЗАО НПП «Кузбасс-ЭКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, т.к. истец и представитель третьего лица о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит производство по делу в части демонтажа незаконно установленной на внешней стене <****> рекламной конструкции и в части предоставления истцу права самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию с последующим возложением затрат на ответчика прекратить, так как истец не поддержал в судебном заседании требования в этой части, то есть фактически отказался от иска в данной части.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных ранее исковых требований.
Об отказе истца от заявленных требований в указанной части свидетельствует заявление об уточнении исковых требований, не содержащее требований о демонтаже рекламной конструкции.
Представитель истца представил в суд заявление об уточнении исковых требований, которое не содержало требований о возложении на ответчика обязанности демонтажа незаконно установленной на внешней стене <****> рекламной конструкции и в части предоставления истцу права самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию с последующим возложением затрат на ответчика, так как ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения.
Данное заявление суд расценивает как отказ от иска.
Суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, находит возможным, прекратить производство по делу в этой части, т.к. истец фактически отказался от иска.
Суд считает, что прекращение производства по делу в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, так как истец имеет право отказаться от иска. Рекламная конструкция демонтирована.
Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд исходя из исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что ответчиком после предъявления истцом иска в суд была демонтирована рекламная конструкция «Ломбард».
К данным выводам суд приходит на основании следующих доказательств.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей А., С., К., договора аренды № от --.--.----. установлено, что на момент предъявления иска в суд нежилое помещение, расположенное на первом этаже <****>, занимало и в настоящее время занимает ООО «Кузнецкие ломбарды» по договору аренды.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ООО «Кузнецкие ломбарды» созданы --.--.----. (л.д.14).
Из пояснений свидетелей А., С., К. следует, что вывеска «Ломбард» появилась на стене их дома примерно в это же время.
Из пояснений этих же свидетелей следует, что других ломбардов в их доме нет, рекламная конструкция была демонтирована после предъявления требований к ООО «Кузнецкие ломбарды».
Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу, что рекламную конструкцию «Ломбард» демонтировал ответчик после предъявления к нему иска.
Суду не представлено доказательств тому, что спорная рекламная конструкция была демонтирована иными лицами.
О том, что рекламная конструкция была демонтирована ответчиком, свидетельствует материал проверки комитета градостроительства и земельных ресурсов, из которого следует, что брандмауэрное панно принадлежит ООО «Кузнецкие ломбарды», которое установило его незаконно.
Данное панно также как и спорная рекламная конструкция имеет наименование «ломбард», размещено на стене того же дома.
Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором № оказания юридических услуг от --.--.----., распиской (л.д.6,12).
В соответствии с договором стоимость консультации составляет <.....> стоимость составления искового заявления- <.....>, стоимость представительства в суде <.....> (л.д.6).
В соответствии с распиской истцом оплачено по договору Кирееву Е.Д. <.....> (л.д.12).
Понесенные истцом расходы отвечают требованиям разумности. Представитель истца участвовал в трех досудебных подготовках и 2-х судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 100, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца –Косолапова Е.Д. от иска в части демонтажа незаконно установленной на внешней стене <****> рекламной конструкции «Ломбард» и в части предоставления истцу права самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию «Ломбард» с последующим возложением затрат на ответчика.
Производство по делу по иску Киреевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие ломбарды» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в части демонтажа незаконно установленной на внешней стене <****> рекламной конструкции «Ломбард» и в части предоставления истцу права самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию «Ломбард» с последующим возложением затрат на ответчика прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие ломбарды», <.....> в пользу Киреевой Е.А., <.....> возврат расходов по госпошлине <.....> рублей, за юридическую консультацию <.....> рублей, за составление искового заявления <.....> рублей, за представительство в суде <.....> рублей, а всего <.....> двести рублей.
Нам определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья С.В. Сотникова
