Решение от 22 марта 2013 года №2-197/2013г.

Дело № 2-197/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 марта 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи              Рыжковой О.В.
 
    При секретаре                                           Рожкове О.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по заявлению Солдатова ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
У с т а н о в и л:
 
    14.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МРО судебных приставов УФССП по Липецкой области Брайко В.Г. на основании исполнительного листа № г. о взыскании <данные изъяты> руб. с Солдатова А.Г. в пользу ООО УО «Коммунальщик» возбуждено исполнительное производство. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. Поскольку добровольного исполнения не последовало, судебный пристав-исполнитель 28.02.2013 г. вынес постановление о взыскании с Солдатова А.Г. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Солдатов А.Г. обжаловал его в суд. При этом сослался на то, что 21.02.2013 г. представил судебному приставу-исполнителю документ, подтверждающий исполнение. Таким документов, по мнению Солдатова А.Г., является договор водоснабжения, заключенный между ним и взыскателем ООО УО «Коммунальщик» 1.11.2011 г., в п. 8.3 которого сказано, что на момент его заключения ни одна из сторон ничего не должна другой.
 
    В этой связи Солдатов А.Г. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и окончить исполнительное производство в связи с исполнением обязательства.
 
    В судебном заседании заявитель Солдатов А.Г. поддержал заявление, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брайко В.Г. возражал против удовлетворения заявления. При этом ссылался на то, что 6.03.2013 г. вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Основное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.
 
    Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Ст. 255 ГПК РФ указывает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.02.2013 г. на основании исполнительного листа № г., выданного мировым судьей Елецкого районного судебного участка №2 19.10.2011 г., 14.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> руб. с Солдатова А.Г. в пользу ООО УО «Коммунальщик».
 
    В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства 15.02.2013 г. направлена судебным приставом-исполнителем должнику Солдатову А.Г.
 
    В том же постановлении, в точном соответствии с ч.ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в этот срок, непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей.
 
    При этом течение срока для добровольного исполнения начинается с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Как пояснил суду судебный пристав-исполнитель Брайко В.Г., исчисление пятидневного срока он начал с 21.02.2013 г., когда должник Солдатов А.Г. явился к нему на прием по вызову. Действительно, должник ссылался на прекращение его обязательства об уплате <данные изъяты> руб. и копию договора о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению от 1.11.2011 г.
 
    Взыскателю ООО УО «Коммунальщик» было предложено представить документы, подтверждающие исполнение решения суда.
 
    Поскольку в срок до 28.02.2013 г. таких документов не поступило, Солдатов А.Г. требования исполнительного листа не исполнил, судебный пристав-исполнитель 28.02.2013 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., копию которого 5.03.2013 г. направил должнику.
 
    Из материала № г., рассмотренного Елецким районным судом 5.03.2013 г. по заявлению Солдатова А.Г. о прекращении исполнительного производства, следует, что только 5.03.2013 г. взыскатель ООО «УО Коммунальщик» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного листа, что в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве послужило основанием для окончания 6.03.2013 г. исполнительного производства № о взыскании <данные изъяты> руб.
 
    Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Брайко В.Г. совершенно обоснованно, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с должника Солдатова А.Г. исполнительского сбора. Оснований для прекращения исполнительного производства у него не было.
 
    Взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Несмотря на то, что окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель Брайко В.Г. постановлением от 6.03.2013 г., утвержденным старшим судебным приставом, отменил ранее вынесенное постановление об исполнительском сборе.Отдельного исполнительного производства по взысканию с Солдатова А.Г. исполнительского сбора, в соответствии с ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не возбуждал.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление от 28.02.2013 г. о взыскании исполнительского сбора было принято законно и обоснованно, на заявителя Солдатова А.Г. правильно возложена имущественная ответственность за неисполнение обязательных требований исполнительного документа.
 
    Поскольку на день рассмотрения настоящего дела он в установленном законом порядке от этой ответственности освобожден, отсутствует сам объект обжалования.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.441, 258, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Отказать Солдатову ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области от 28.02.2013 г. о взыскании исполнительского сбора, о его отмене и об окончании исполнительного производства.
 
    Решение может быть обжаловано Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 г.
 
    Судья: