Решение от 03 апреля 2013 года №2-197/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-197-2/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 апреля 2013 года г. Тверь Мировой судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирнова Н. А., при секретаре Назаровой Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Семенова <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
 
у с т а н о в и л:
 
    Семенов К.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в офисе ОАО «Сбербанк России» <НОМЕР> истцом были внесены денежные средства в <ОБЕЗЛИЧИНО> в банкомат <НОМЕР> для зачисления на карту <НОМЕР>. Однако операция пополнения счета не была проведена ввиду технического сбоя банкомата. Денежные средства остались в банкомате. При этом банкомат выдал чек без указания суммы внесенного платежа, с сообщением о том, что в результате технической неисправности денежные средства не были зачислены на карточный счет. Соответственно, больше никакие деньги в банкомат истец вносить не стал и немедленно обратился к администратору офиса Сбербанка России, в котором находится данный банкомат.
 
    В этот же день истцом было написано заявление о возврате денежных средств.
 
    Между тем, денежные средства были зачислены на   счет истца гораздо позже: <ДАТА3> были зачислены <ОБЕЗЛИЧИНО>, и только <ДАТА4> оставшаяся часть суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Таким образом, услуга по зачислению денежных средств на мой счет была мне оказана некачественно.
 
    В результате некачественного оказания по зачислению денежных средств на банковскую карту истцу были причинены убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, состоящие из следующего:<ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма, уплаченная за юридическую консультацию по возврату денежных средств;  <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма, уплаченная за оказание юридических услуг по составлению
искового заявления.
 
              В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с тем, что денежные средства должны были быть зачислены на мой счет <ДАТА5>, то с <ДАТА6> подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    При этом с <ДАТА6> года по <ДАТА8> проценты подлежат начислению с суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>, а с <ДАТА3> (день, когда мне были возвращены <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ДАТА9> (день, когда была возвращена оставшаяся сумма) с суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> (ставка рефинансирования на <ДАТА10>) • <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ДАТА11> по <ДАТА12>) <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Семенова <ФИО1> убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>; проценты  за  пользование  чужими  денежными   средствами  в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>
<ОБЕЗЛИЧИНО>; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      В  судебном  заседании истец   поддержал  заявленные требования  в полном  объеме,  дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования просил удовлетворить в полном  объеме.
 
    Представитель ответчика и 3 - го лица по делу Шемаева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании,   исковые требования  не  признала в полном объеме.   Пояснила  суду,   что действительно в указанный период в банкомате, которым пользовался истец, произошла поломка,  на устранение которой понадобилось довольно продолжительное время. Однако, после устранение всех неполадок и разбора ситуации, истцу денежные средства были возвращены в полном объеме. Относительно сроков ответов на претензии истца и удовлетворения его требования Шемаева Е.А. пояснила, что данные сроки не были пропущены, поскольку сотрудники банка действовали на основании утвержденного банком внутреннего регламента.
 
      На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Мировой судья, заслушав  стороны, исследовав материалы  дела, находит  заявленные требования    обоснованными и   подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировой  судья установил, что <ДАТА2> в офисе ОАО «Сбербанк России» <НОМЕР> истцом были внесены денежные средства в <ОБЕЗЛИЧИНО> в банкомат <НОМЕР> для зачисления на карту <НОМЕР>. Однако операция пополнения счета не была проведена ввиду технического сбоя банкомата. Денежные средства остались в банкомате. При этом банкомат выдал чек без указания суммы внесенного платежа, с сообщением о том, что в результате технической неисправности денежные средства не были зачислены на карточный счет. Соответственно, больше никакие деньги в банкомат истец вносить не стал и немедленно обратился к администратору офиса Сбербанка России, в котором находится данный банкомат.
 
    В этот же день истцом было написано заявление о возврате денежных средств.
 
    В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
 
    Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
 
    Между тем, денежные средства были зачислены на   счет истца гораздо позже: <ДАТА3> были зачислены <ОБЕЗЛИЧИНО>, и только <ДАТА4> оставшаяся часть суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспорено не было.
 
    Таким образом, услуга по зачислению денежных средств на мой счет была мне оказана некачественно.
 
    На отношения, возникшие между истцом и Банком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда »статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В результате некачественного оказания услуги истец испытал сильнейшее нервное потрясение, нравственные страдания.
 
    После первого обращения к Ответчику о возврате денежных средств (<ДАТА2>) денежные средства так и не были зачислены, в связи,  с чем истцу пришлось еще трижды обращаться к нему, и только тогда денежные средства были зачислены.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В результате некачественного оказания по зачислению денежных средств на банковскую карту истцу были причинены убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, состоящие из следующего:<ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма, уплаченная за юридическую консультацию по возврату денежных средств, <ОБЕЗЛИЧИНО> - сумма, уплаченная за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с тем, что денежные средства должны были быть зачислены на мой счет <ДАТА>, то с <ДАТА6> подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    При этом с <ДАТА6> года по <ДАТА8> проценты подлежат начислению с суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>, а с <ДАТА3> (день, когда мне были возвращены <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ДАТА9> (день, когда была возвращена оставшаяся сумма) с суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> (ставка рефинансирования на <ДАТА10>) • <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ДАТА11> по <ДАТА12>) <ОБЕЗЛИЧИНО>Расчет процентов, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.
 
    На основании  ст.  15  Закона  «О защите  прав  потребителей»   подлежит  возмещению  компенсация   морального  вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг по составлению иска  документального   подтверждены, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению
 
    Согласно   п.   ст. 13  Закона   при удовлетворении   судом  требований  потребителя, установленных  законом, суд  взыскивает   с  продавца  за  несоблюдение  в добровольном   порядке   удовлетворения  требований  потребителя  штраф  в размере    пятьдесят  процентов  суммы,  присужденной  судом   в пользу  потребителя.       На основании  вышеизложенного  и руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Исковые требования Семенова <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Семенова <ФИО1> проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы, понесенные истцом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья Н. А. Смирнова Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2013 г.Мировой судья                                                      Н.А. Смирнова
 
    Решение не вступило в законную силу.