Решение от 23 апреля 2013 года №2-197/2013

Дело №2-197/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Благовещенка                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ            
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Еременко В.И.,
 
    при секретаре: Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Душкина <данные изъяты> к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе, о признании за ним права на досрочное получение пенсии по старости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Душкин А.М. обратился в Благовещенский районный суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе, о признании за ним права на досрочное получение пенсии по старости, просил включить ему в специальный трудовой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>
 
           В обоснование иска Душкин А.М. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ Управлению ПФР в Благовещенском районе, с заявление о назначении ему пенсии по старости с 55 лет (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как он отработал более <данные изъяты> на работах с тяжелыми условиями труда.
 
            Решением Управления ПФР в Благовещенском районе от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии, так как в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы или условия труда, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наименование должности не соответствует наименованию должности указанной в первичных документах. Стаж работы с тяжелыми условиями труда в Управлении ПФР в Благовещенском районе был установлен только в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
         Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты>, связи с реорганизацией <данные изъяты> и проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Так же истец указывает, что в его трудовой книжке в записях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров <данные изъяты> в наименовании должности были внесены исправления по неизвестным ему причинам. До исправления там была указана должность <данные изъяты>, что не соответствует приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при этом, в справке, уточняющей особый характер работы или условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и стаж работ, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, составляет <данные изъяты>.
 
          В период уборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены дополнительные обязанности <данные изъяты> с доплатой определенного процента ставки <данные изъяты>, фактически же он занимал основную должность <данные изъяты> и получал заработную плату по выполненным нарядам.
 
          Должность <данные изъяты> входит в список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, раздел ХХХIII «Общие профессии», код позиции 23200000-11495, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
 
          В судебном заседании истец Душкин А.М. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Гамаюнов Д.С. и Болсуновская Т.И. поддержали доводы представленного отзыва, в соответствии с которым, начальник Управления Шаповалов А.И. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, из-за отсутствия требуемого специального стажа, при этом не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должности <данные изъяты>.
 
          Согласно раздел ХХХIII Списка №2, утвержденного в 1991 году, правом на назначение досрочной пенсии по старости пользуются <данные изъяты> работающие в данной должности полный рабочий день. В книге приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ есть приказ на Душкина А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <данные изъяты> Душкина А.М. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ»
 
            На основании ч.3 ст. 18 Закона № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» орган,
осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и
юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения,
 
    перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в
соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
 
             Из представленного отзыва следует, что согласно перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденному постановлением Минтруда и ПФР от 27.02.2002 года №16/19 па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
 
            Согласно статьи 18 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ была проведена документальная проверка достоверности выдачи ОАО «Племенной конный завод Новый Путь» справки о работе истца Душкина А.М. В результате которой установлено: в трудовой книжке Душкина А.М. имеются исправления в наименовании должности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
 
          В книге приказов за ДД.ММ.ГГГГ имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей <данные изъяты> на <данные изъяты> Душкина А.М. с доплатой <данные изъяты> от ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимость на период уборочных работ»
 
            В штатном расписании за все годы ДД.ММ.ГГГГ наименование рабочих профессий не имеется. Штатное расписание только на ИТР. Душкин А.М. в штатном расписании числится как <данные изъяты> и оплата <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Приказов на предоставление очередных отпусков не обнаружено.
 
    В лицевых счетах Душкина А.М., в графе «наименование должности, профессии» за ДД.ММ.ГГГГ указано <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ не указано, за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ должность не указана.
 
          На основании выявленных фактов расхождений имеющихся в первичных документах и в трудовой книжке, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Душкина А.М. в должности <данные изъяты> не может быть засчитан в льготный стаж дающий право на досрочную пенсию по старости.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав показание свидетелей, суд находит, что исковые требования Душкина А.М. подлежат удовлетворению.
 
    Так, в соответствии с п.п.2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
 
             В судебном заседании установлено, что истец Душкин А.М. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ Управлению ПФР в Благовещенском районе, с заявление, о назначении ему пенсии по старости с 55 лет (с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как он отработал более <данные изъяты> на работах с тяжелыми условиями труда.
 
            ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в Благовещенском районе было вынесено решение № об отказе Душкину А.М. в назначении пенсии, так как в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы или условия труда, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наименование должности не соответствует наименованию должности, указанной в первичных документах. Стаж работы с тяжелыми условиями труда в Управлении ПФР в Благовещенском районе был установлен только в размере <данные изъяты>.
 
             Как усматривается из трудовой книжки выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Душкина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в записи под № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Душкин А.М. переведен <данные изъяты>, а соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на основании приказа №, в связи с реорганизацией <данные изъяты> истец был переведен <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Душкин А.М. переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по <данные изъяты> сетки <данные изъяты>.
 
    В соответствии со справкой №, выданной <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства судом были исследованы, представленные по запросу суда, приказы о проведении весенне-полевых работ и продлении рабочего дня до 10 часов, штатные расписания, должностная инструкция вулканизаторщика, утвержденная <данные изъяты> ФИО8, в соответствии с которыми Душкин А.М. работал в <данные изъяты>, ему начислялась заработная плата, а в соответствии с лицевыми счетами по заработной плате истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата состояла из должностного оклада и сдельно выполненных работ, при этом, сдельная оплата труда составляла большую часть денежного вознаграждения работника.
 
            Согласно справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе № выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Душкин А.М. работал в <данные изъяты> с полным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, список № 2, раздел ХХХIII, позиция 23200000-11495, и стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение составляет <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в различных должностях. В период работы: с ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а затем <данные изъяты>. Свидетель также пояснил, что Душкин А.М. работал в должности <данные изъяты>, затем работал в должности <данные изъяты>, но неполный рабочий день. В его обязанности открыть гаражи, если были поломки то разбирался, выписывал запчасти по каталогам. Свидетель показал, что в период уборки и посевной компании рабочий день у работников <данные изъяты> был от зари и до окончания работы.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Свидетель показала, что Душкин А.М. работал в должности <данные изъяты>, это была его основная обязанность. <данные изъяты> работал в <данные изъяты> и когда он приходил домой, то у него были полопанные руки и текла кровь, так как работа была связана с кислотой, иногда даже он плохо себя чувствовал. Также свидетель пояснила, что супруг, работая в должности <данные изъяты>, получал молоко как льготник. В судебном заседании свидетель ФИО10 также пояснила, что весь летний период времени <данные изъяты> работал без выходных, более чем по 10 часов, до самой темноты. Документация в <данные изъяты> не велась должным образом, поэтому она полагает, что вины Душкина А.М. в этом нет.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а Душкин А.М. работал в мастерской в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. На Душкина А.М., как <данные изъяты>, возлагались обязанность по контролю за ремонтом. В судебном заседании свидетель показал, что истец большую, основную часть времени, работал в должности <данные изъяты>, так как колесной техники было много (<данные изъяты> комбайнов и около <данные изъяты> машин) и все работы <данные изъяты> выполнял именно Душкин А.М., которому выдавали в буфете молоко, как льготнику.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знает Душкина А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с тех пор кок устроился в <данные изъяты> работать <данные изъяты>, которая находилась в МТМ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показал, что Душкин А.М. работал <данные изъяты> и <данные изъяты>, и исполнял обязанности <данные изъяты>. В обязанности <данные изъяты> входило открыть и закрыть МТМ, обеспечить металлом, основную часть рабочего времени работал в должности <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее же работала на других должностях в <данные изъяты>. Свидетель показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время знает Душкина А.М., т.е. с момента ее поступления на работу. Душкин А.М. работал в МТМ в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ, его перевели <данные изъяты>. Свидетель показала, что Душкин А.М. работал по горячей сетки т.к. получал спецпаек, который иногда выдавался денежными средствами. Свидетель пояснила, что номенклатура дел в совхозе велась неудовлетворительно, в связи с чем, граждане часто обращаются за подобными документами. Также свидетель пояснила, что все запрашиваемые документы, запрашиваемые судом не смогли предоставить в связи с тем, что истек срок их хранения.
 
                  У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела и согласуются между собой.
 
    В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
 
    Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
               Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» суд считает необходимым включить Душкину А.М. периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в льготный стаж раздела XXXII списка №2, предусмотренному статьей 27 Федерального закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Пенсионного фонда, изложенные в отзыве и в ходе судебного разбирательства, по вышеуказанным в решении обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Душкина А.М. в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе у него имелось право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что истцу исполнилось 55 лет ДД.ММ.ГГГГ и он проработал в должности <данные изъяты> не менее <данные изъяты>.
 
    В соответствии с волеизъявлением истца, с ответчика, в пользу истца не подлежит взысканию, оплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Душкина <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Включить Душкину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный трудовой стаж периоды его работы:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе назначить Душкину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий                                  В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья                         В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-197/2013 года Благовещенского районного суда Алтайского края.       
 
    Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
          секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ______(ФИО14).