Решение от 30 мая 2013 года №2-197/2013

Дело № 2-197/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Большереченского районного суда Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,
 
    с участием помощника прокурора Большереченского района Колесникова О.В.,
 
    при секретаре Майер И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
 
                                          30 мая 2013 г.
 
 
    дело по иску Мануилова П.Н. к М1 и Б1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Мануилов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом построил он. Введен в эксплуатацию в <данные изъяты>.
 
        Брак с ответчицей М1. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
 
        С момента вселения в дом он впустил бывшую супругу М1. и ее прописал ради дочери, которая проживает с ним. По просьбе М1. в ДД.ММ.ГГГГ. на указанную жилплощадь он вселил ее отца Б1
 
        На протяжении последних 7-8 лет ответчики ежедневно употребляют спиртные напитки, не работают, сделали жизнь невыносимой. На его предложение добровольно выселиться ответчики отказываются. На основании ст.31 и ст.35 Жилищного кодекса РФ просит признать М1. и Б1. утратившими право пользования жилым помещением – домом №<адрес> и выселить обоих из жилого помещения.
 
        В судебном заседании истец Мануилов П.Н. участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он с М1. состоял в зарегистрированном браке, от которого родилась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ. они начали строительство жилого дома по <адрес>А в р.<адрес>, купив расположенный на земельном участке фундамент с частично возведенной одной стеной. До расторжения брака с М1. в ДД.ММ.ГГГГ., когда брак их был расторгнут по решению суда, в доме были полностью возведены стены, накрыта крыша; дверные проемы и оконные блоки вставлены не были. После расторжения брака он продолжил строительство дома на свои деньги, М1. ему не помогала. Через какое-то время они вновь сошлись и продолжили проживать вместе. Дом он ввел в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., Мануилова Л.М. по его согласию вселилась вместе с ним в новый дом как член его семьи, поскольку они жили в фактическом браке. В ДД.ММ.ГГГГ. по его согласию в дом был вселен отец М1. – Б1., которого он также вселил как члена своей семьи. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики стали злоупотреблять спиртным, в связи с чем у них часто происходили ссоры. Семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены в настоящее время. Его проживание вместе с ответчиками стало невозможным из-за их постоянных пьянок, скандалов.
 
        Ответчица М1. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что она не подлежит выселению, поскольку является сособственницей спорного дома. Ее отец Б1. также не подлежит выселению как член ее семьи. Пояснила, что в период брака с Мануиловым П.Н. они на совместные средства строили спорный дом, который на момент расторжения брака был недостроен, полагает, что она имеет право в нем на долю. Пожив не больше года отдельно друг от друга после расторжения брака, они с истцом решили вновь возобновить супружеские отношения и продолжили проживать вместе, так же на совместные средства продолжили достраивать дом, в который потом и вселились. В ДД.ММ.ГГГГ. они вселили ее отца Б1. как члена семьи, выделив ему для проживания отдельную комнату. До марта ДД.ММ.ГГГГ. они проживали с Мануиловым П.Н. в фактических семейных отношениях. О том, что он оформил право собственности на дом и земельный участок на себя, она не знала, считая, что дом является ее совместной собственностью с истцом. По этой причине она содержала дом, производя в нем систематически косметический ремонт, покупая мебель, строительные материалы. Также до ДД.ММ.ГГГГ. она содержала в хозяйстве коров, курей и пр., доход от продажи которых использовался на нужды семьи, она оплачивает коммунальные услуги (свет, вода и пр.). Б1. также помогает им средствами с пенсии содержать дом, топит печь, поскольку истец работает вахтовым методом и по месяцу-два дома не проживает. Другого жилья у нее нет, а также средств на его покупку. Не считает, что создает невыносимые условия проживания для истца.
 
        Ответчик Б1 в судебном заседании с иском фактически не согласился, пояснил, что проживал с ДД.ММ.ГГГГ. в семье Мануиловых в их доме как член семьи, Мануилов П.Н. проживает с его дочерью семейной жизнью, он им помогает чем может, в том числе участвует в коммунальных расходах, дает дочери деньги на их оплату, зимой ежедневно топит печь. В состоянии опьянения он дом не поджигал, единственный раз по его недосмотру высыпался шлак и немного загорелась веранда, но после этого его дочь все отремонтировала. При выселении ему некуда будет идти жить, просит определить его в дом престарелых в случае удовлетворения иска.
 
        Представитель УФМС России по Омской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.
 
        Заслушав стороны, специалиста К., свидетелей И. (<данные изъяты>), поддержавшую позицию Мануилова П.Н., пояснившую, что участия в строительстве дома со стороны М1. не было и подтвердившую, что ответчики были вселены в качестве членов семьи, в настоящее время перестали ими быть, создавая невыносимые условия проживания с ними для истца; М. подтвердившую, что ее мать злоупотребляет спиртным вместе с дедушкой Б1.., при этом М1. осуществляет косметические ремонты в доме, садит огород, смотрит за домом; Б., подтвердившую, что ее дочь М1. в период строительства спорного дома вкладывала свои личные средства, они вместе с Мануиловым П.Н. вошли в этот дом, где продолжили, проживая семьей, вместе осуществлять его достройку и отделку, бывший ее супруг Б1. примерно с 2000г. с ней в квартире не проживает, у него не имеется другого жилья; заключение прокурора Колесникова О.В. полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Истец Мануилов П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей м1. в браке.
 
        В период брака они начали строительство спорного жилого дома по <адрес>А в р.<адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждено Постановлением главы Большереченской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому передана площадка со строящимся домом по <адрес> застройщику Мануилову П.Н.
 
        На основании договора ДД.ММ.ГГГГ. застройщику Мануилову П.Н. исполкомом Большереченского районного Совета народных депутатов предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома на право личной собственности по <адрес>, срок окончания строительства жилого дома определен сторонами как апрель ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Истцом предъявлены квитанции, подтверждающие покупку им строительных материалов в ДД.ММ.ГГГГ. и оформление 2 ссуд на строительство дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
        Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мануиловым П.Н. и М1. прекращен. Основанием записи о расторжении брака послужило решение Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Из акта строительства жилого дома по <адрес>А застройщика Мануилова П.Н., составленного ДД.ММ.ГГГГ свидетелями купли-продажи и строительства дома, и предъявленного истцом в судебное заседание, следует, что после купли-продажи Мануиловым П.Н. строящегося дома – фундамент и стены до окон, в ДД.ММ.ГГГГ. были построены наружные стены и одна внутренняя капитальная стена, уложены ж/б плиты-перекрытия без утепления, устройство крыши без отделки 4 фронтонов, в 1993г. были выполнены внутренние перегородки стен из кирпича, вставлены оконные и дверные блоки, оштукатурены внутренние стены, настлан дощатый пол, устроен выгреб для канализации; на ДД.ММ.ГГГГ было недостроено: потолок не утеплен, в крыше не заделаны 4 фронтона, стены дома не оштукатурены снаружи, не построена веранда, нет надворных построек, не заделаны потолочные русты, потолок не побелен, внутренние стены не побелены, нет подоконников, двери не навешаны, рамы не вставлены, не смонтировано отопление, водопровод, канализация, эл.освещение не смонтировано, в туалетной и ванной нет полов, не выкопано подполье, пол требует сжатия, дом и усадьба не огорожены.
 
        В ходе судебного заседания был опрошен специалист К., который пояснил, что готовность строящегося дома, согласно указанного акта на май ДД.ММ.ГГГГ., была более 50 %, но не выше 70%.
 
        Спорный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приемки, утвержденного постановлением Главы местного самоуправления Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
        После расторжения брака Мануилов П.Н. и М1. продолжили проживать вместе в фактических брачных отношениях, в том числе стали проживать в спорном доме после окончания его строительства. В ДД.ММ.ГГГГ. как член семьи Мануиловых в дом вселился Б1.., являющийся отцом М1. По утверждению истца, семейные отношения между ним и ответчиками прекратились в настоящее время, в связи с чем ответчики стали бывшими членами его семьи.
 
        ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано за Мануиловым П.Н. Основаниями для регистрации права послужили: указанные акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности от 1992г., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под капитальное строительство», технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Согласно справке, в настоящее время в <адрес> продолжают проживать стороны, при этом М1. и Мануилов П.Н. с момента заселения дома, Б1. зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ Вселение М1. и Б1. осуществлено как членов семьи.
 
        Согласно сведениям из Росреестра, на имя б1. и М1. не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.
 
        Согласно ст.256 ГК и ст.20 КоБС РСФСР, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений (ныне ст.34 СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, паи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
        Учитывая расторжение брака между супругами Мануиловыми в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня введения в действие ст.25 СК РФ, их брак считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
 
        Таким образом суд исходит из того, что строительство <адрес> началось и осуществлялось Мануиловым П.Н. и М1. в период брака из общих средств супругов, на момент прекращения брака в ДД.ММ.ГГГГ. строительство дома было осуществлено в значительной степени на 60-70%, соответственно истец и ответчица приобрели право собственности на указанный дом, раздел имущества между сторонами не производился, следовательно, спорный дом является общей совместной собственностью сторон Мануиловых, независимо от того, на имя кого из супругов впоследствии было оформлено право собственности.
 
        Истец не представил доказательства того, что спорный дом не является общей собственностью супругов.
 
        Ответчица М1. представила доказательства того, что на период брака и после его расторжения до ДД.ММ.ГГГГ. она работала. Из копии записи акта о расторжении брака следует, что истец на момент его расторжения не работал, состоял на бирже труда в качестве безработного.
 
        В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
 
        В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
        Поскольку М1. является участником общей собственности на спорный дом, она обладает правом пользоваться указанным домом для проживания, не может быть выселена из него по иску другого собственника Мануилова П.Н. по заявленным истцом основаниям.
 
        Также суд учитывает, что Б1. был вселен в спорный дом как член семьи собственников Мануиловых с их обоюдного согласия. При прекращении семейных отношений ответчика Б1. с Мануиловым П.Н. (одним из сособственников), он также не подлежит выселению, поскольку другой сособственник М1. возражает против его выселения как члена своей семьи. В связи с этим Б1. имеет право пользования спорным домом. В связи с этим исковые требования Мануилова П.Н. удовлетворению не подлежат.
 
        Положения ст.31 ч.4 ЖК РФ регулируют правоотношения между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника (то есть лицом, не обладающим правом собственности на это помещение). Указанное правовое регулирование не может быть применено к правоотношениям между участниками общей собственности на спорный дом.
 
        Доводы истца, указанные в иске, о невозможности совместного проживания с ответчиками ввиду злоупотребления ими спиртными напитками, и произошедшем возгорании веранды ДД.ММ.ГГГГ ввиду неосторожного обращения с огнем Б1.., причинении телесных повреждений М1. в ходе конфликта с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не могут служить основанием к их выселению.
 
        Права собственника Мануилова П.Н., не лишенного возможности поставить вопрос о защите своего права по другим основаниям, не могут быть признаны грубо нарушенными.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
                         Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении иска Мануилова П.Н. к М1 и Б1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский облсуд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
         Судья Т.В.Страшко
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2013г.
 
    Судья Большереченского районного суда Т.В.Страшко