Решение от 29 марта 2013 года №2-197/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-197\13 г.
 
 
 ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
с. Муслюмово                                                                     29 марта 2013 года
 
         Мировой судья судебного участка  № 1 Муслюмовского района РТ Ханнанова Б.И.,  при секретаре  Мингазовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметвалиева Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», <ФИО1> о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Ахметвалиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», <ФИО1> о взыскании страхового возмещения указывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ему выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Однако по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением,  судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика,  услуг представителя, госпошлины.
 
        Представитель истца иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
        Ответчица <ФИО1> иск не признала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
        Представитель Общества в суд не явился, копию иска с приложением получил <ДАТА2>,  судебную повестку получил <ДАТА3>, это следует из уведомления, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
         На основании части 4 ст. 167, части 1 ст. 233  ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и  представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
        Суд,  выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, пришел к следующему:    
 
        Согласно ст. 931 п. 4 Гражданского кодекса РФ,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
          Согласно справке  ОГИБДД МВД России по Муслюмовскому району от <ДАТА4>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  <НОМЕР>  гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> принадлежащего <ФИО3>  и  <НОМЕР> гос.рег.знак  <НОМЕР> под управлением  Ахметвалиева Р.Р.
 
           Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4>  за нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ  <ФИО1> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ- Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
          Из Акта <НОМЕР> по договору ОСАГО, утвержденного <ДАТА5>,  страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить Ахметвалиеву Р.Р. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
        На основании  подпункта «б» ч. 2.1 ст. 12  Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
         Аналогичного содержания право содержится в подпункте «б» пункта 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ  от 07 мая 2003 года № 263.  
 
        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ( ст. 7  ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ)
 
        Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику. На основании Акта осмотра транспортного средства от <ДАТА9>, выполненного  филиалом ЗАО «Технэкспро» по РТ, ООО «Союз-Оценка» <ДАТА10> осуществило расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил с учетом износа  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Представитель ответчика не представил суду возражения относительно иска.
 
        На основании ст. 68 ч. 1 ГПК РФ,  суд обосновывает свои выводы доказательствами, которые представил истец, так как представленный  отчет независимого  оценщика является допустимым доказательством, учел результаты первичного осмотра транспортного средства,  отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма восстановительного ремонта транспортного средства не превышает предельный размер возмещения вреда, предусмотренного  законом.
 
        На основании ст. 15 п. 1, п. 2  ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
       Таким образом,  мировой судья считает, что истцом иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.    
 
        При этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности страховщика и страхователя, поэтому в части иска о взыскании страхового возмещения солидарно с ответчицей <ФИО1> следует отказать.
 
        С ответчика в пользу истца следует взыскать не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, рассчитанную как разница между  размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО>)   
 
         На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Из квитанции к приходному кассовому ордер <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что Ахметвалиев Р.Р. уплатил представителю Тулбаеву  И.Р. за помощь при оформлении Акта осмотра в Росгосстрах <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;  <НОМЕР> от <ДАТА13> уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за сбор документов для обращения в суд, обращения в «Росгосстрах»;  <НОМЕР> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за консультацию, составление иска, сбор документов для суда, составление ходатайства, сдачу документов, уплату госпошлины, участие в судебном заседании.
 
        Согласно договору № 1 от <ДАТА4> ИП  Тулбаев И.Р. обязался осуществить в интересах истца следующее: оказать консультацию после ДТП, сбор документов для обращения в суд,  помощь при оформлении Акта осмотра в «Росгосстрах», получение всех документов и их сбор для обращения в суд, обращение в Центр урегулирования «Росгосстрах», дополнительное консультирование, составление иска, составление доверенности и ходатайства, участие в судебном заседании, всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
        В судебном заседании установлено, что  представитель истца осуществил консультацию,  сбор документов, составление иска,  направил претензию, участвовал в судебном заседании.
 
        Принимая во внимание характер заявленного иска, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной услуги, мировой судья считает, что заявленная сумма  превышает разумные пределы, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат <ОБЕЗЛИЧИНО> тысячи рублей.    
 
        Кроме этого, во исполнение договора <НОМЕР> от <ДАТА14>, истец уплатил оценщику за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, это подтверждено  платежным документом  от <ДАТА15>
 
        На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные  расходы на оплату услуг оценщика на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"  N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
         На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
       <ДАТА19> Ахметвалиев Р.Р. направил в адрес ответчика  с требование выплатить разницу страхового возмещения и расходы за услуги оценщика.  Кроме этого, представитель ответчика получил копию иска с приложенными документами, в ходе судебного разбирательства  имел возможность рассмотреть и удовлетворить исковые требования в добровольном порядке, однако требования истца проигнорировал, поэтому суд пришел к выводу, что  с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
 
       На основании подп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
         Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ,  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно платежному документу от <ДАТА19> истец при подаче иска уплатил  в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
 
       Таким образом,  с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченную госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, в доход государства следует взыскать госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
       Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметвалиева  Р. Р. в счет страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в счет возмещения расходов за услуги оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в возврат госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,
 
        госпошлину в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
        В иске Ахметвалиева Р. Р. к Вафиной Г. З.отказать. Заочное решение может быть обжаловано втечение месяца со дня провозглашения или со дня получения его копии в Муслюмовский районный суд РТ через судебный участок                 № 1.
 
       ООО «Росгосстрах» вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене этого решения.
 
         Решение вынесено в совещательной комнате на ПК в одном экземпляре.
 
 
                     Мировой судья:                                                            Б.И. Ханнанова