Решение от 22 мая 2013 года №2-197/2013

Решение по гражданскому делу
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2013
 
                        Дело № 2-197/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    22 мая 2013 года                                                                                                    г. Екатеринбург                                                                                              
 
    Мировой судья судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., при секретаре Шакировой Л.Р.,
 
    с участием представителя истца Старкова В.П., ответчика Габидулиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» к Габидулиной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Истец  обратился  в суд с иском к Габидулиной Т.Н. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по платной заявке от 16.07.2012 в размере *** рублей, судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В обоснование иска истец указал, что 20.12.2010 между ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» (подрядчик) и Габидулиной Т.Н. заключен договор подряда № *** на выполнение работ по установке изделий их ПВХ-профиля. Работы выполнены подрядчиком и приняты ответчиком без претензий по качеству и сроку выполнения работ по актам сдачи приемки выполненных работ. Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало. 16.07.2012 от Габидулиной Т.Н. поступила платная заявка по заделке монтажных швов в количестве 6 *** по счету спецификации № *** от 15.12.2010 на сумму *** рублей. Заказчик предварительно согласился на оплату, после чего Подрядчик, подготовив необходимую документацию, прибыл на место для исполнения заказа. Заказчик передал Подрядчику часть денежных средств, сообщив, что оставшуюся часть донесет. Получив часть денежных средств за работу, Подрядчик начал исполнение заказа. После заделки *** окон, представитель Заказчика в одностороннем порядке отказался от последующей работы, указав, что стоимость работ завышена и потребовал вернуть денежные средства. Подрядчиком денежные средства были возвращены Заказчику. Акт о фактически уже выполненных Подрядчиком работах Заказчик подписывать отказался. Учитывая происшедшее, Подрядчиком составлена другая смета от 16.07.2012 по факту выполненных работ на сумму *** рублей. 21.08.2012 Заказчик обещал оплатить фактически выполненную работу, но до настоящего времени, несмотря на письменные обращения Подрядчика, работа не оплачена. В связи с чем, просит взыскать задолженности по фактически выполненной работе в размере *** рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Старков В.П., действующий на основании доверенности от 07.02.2013 (л.д. 7), исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.
 
    Ответчик Габидулина Т.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. По существу требований пояснила, что в декабре 2010 года заключила договор подряда на установку ***. После установки остались не заделанными наружные швы. На протяжении примерно двух лет она просила Подрядчика выполнить работы по заделке швов. 15.07.2012 она по телефону договорилась с бригадиром Подрядчика о выезде 16.07.2012 специалиста на адрес Заказчика и составления сметы на работы, при этом на объекте должен был присутствовать ***. 16.07.2012 ей позвонила *** и сообщила, что приехала бригада мастеров потребовали от нее денежные средства за работу и начали выполнять заделку наружных швов. Она созвонилась с ***, который подъезжал к дому. В дальнейшем ей стало известно, что когда приехал ее ***, он не согласился со стоимостью работ, так как посчитал ее завышенной, забрал денежные средства у мастеров, которые успела передать ***. После чего на объект подъехал бригадир Подрядчика, с которым она созванивалась накануне, показывал какую смету на *** рублей. Они были не согласны со стоимостью работ, так как посчитали ее завышенной, кроме этого они просили произвести отделку наружных откосов, а не заделку швов. После получения уточненой сметы от Подрядчика, она написала им ответ, что договор на заделку швов не заключала, стоимость работ не оговаривалась. В настоящее время она не возражает оплатить выезд специалиста, стоимость услуг которого составляет *** рублей, с требованиями о возмещении стоимости работ, за фактически выполненные работы она не согласна, так как не заказывала данный вид работ, договоров с подрядчиком на выполнение указанные работ не заключала.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен **, который показал, что декабре 2010 года *** заключила договор подряда на установку окон в квартире. После установки остались не заделанными наружные швы. Работы по их заделке на момент установки были оценены примерно в *** рублей. На протяжении примерно двух лет *** просила Подрядчика выполнить работы по заделке швов. 15.07.2012 Габидулина Т.Н. по телефону договорилась с бригадиром Подрядчика о выезде 16.07.2012 специалиста на адрес Заказчика, составления сметы на работы, уточнение сроков выполнения работы, подписания договора. В квартире, по приезду специалиста должен был присутствовать он, при этом в квартире проживает так же *** ответчицы. 16.07.2012 ему позвонила *** и сообщила, что приехала бригада мастеров потребовали от её *** денежные средства за работу и начали выполнять заделку наружных швов. Он приехал в квартиру примерно через полчаса после звонка, мастера производили наружную заделку швов, при этом ему стало известно, что *** отдала им около *** рублей. Он потребовал прекратить работы, так как был не согласен с ценой, кроме этого забрал у мастеров денежные средства. Вскоре подъехал бригадир, показал смету на заделку швов на *** рублей. При этом они хотели производить отделку наружных откосов. Никаких договоров и квитанций бригадир Подрядчика ему в тот день не показывал. Они отказались от оплаты по фактически выполненной работе, так как не заказывали данную работу, договоров на выполнение указанных работ они с *** не подписывали.
 
    Судом   установлено следующее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 
 
       В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
       В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и, оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья  находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
                В судебном заседании установлено, что
 
    20.12.2010 между ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» и Габидулиной Т.А. заключен договор подряда № *** на выполнение ремонтно-строительных работ по установке изделий их ПВХ-профиля (л.д. 11-оборот-12).
 
                Работы выполнены подрядчиком и приняты ответчиком без претензий по качеству и сроку выполнения работ по актам сдачи приемки выполненных работ, сторонами данное обстоятельство не оспорено.
 
                Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.
 
                15.07.2012 Подрядчик и Заказчик пришли к соглашению о выезде специалиста на адрес Заказчика, стоимость указанной услуги составляет *** рублей и подтверждается представленным расчетом Подрядчика (л.д. 9, 11), оказание данной услуги ответчиком не оспорено. Ответчик согласен оплатить стоимость оказанной услуги, так как специалист на адресе заказчика присутствовал.
 
    При этом доводы истца в части того, что стороны пришли к соглашению о выполнении работы по заделке наружного шва, стоимости и сроках выполнения работы, суд оценивает критически, так как ответчик не подтверждает факт заключения указанного договора в данной части и истцом не представлено доказательств в части заключения указанного договора.
 
    Акт № платная заявка, при этом дата указанного договора 27.07.2011 сторонами не подписан (л.д. 10), данный акт 16.07.2010 истцом ответчику не представлялся.
 
    Счет спецификация № *** от 15.12.10 (л.д. 9) сторонами так же не подписан.
 
    Таким образом, стороны не пришли к соглашению о виде выполняемой работы - заделка наружного шва по периметру либо выполнение  наружных откосов, стороны не достигли соглашения в части стоимости работы и сроков ее выполнения. Договор в письменной форме не заключался.  
 
    В связи с чем, выполнение работниками Подрядчика работ по заделке наружных швов, является самостоятельной инициативой работников Подрядчика и не подлежит оплате ответчиком в полном объеме по фактически выполненной работе.
 
    Передача денежных средств от матери ответчика работникам Подрядчика не является основание для заключения договора подряда, так как мать ответчика не является стороной по ранее заключенному договору и не является стороной по заявке на вызов специалиста.   
 
    Таким образом, мировой судья определяет размер задолженности ответчика перед истцом в размере *** рублей, в части выезда специалиста на адрес заказчика 16.07.2012, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
 
     До момента рассмотрения дела по существу задолженность в сумме ** рублей не погашена, что подтверждается пояснениями сторон.
 
                Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме *** рублей ответчиком добровольно не уплачены истцу, доказательств надлежащего исполнения договора в данной части суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.
 
                В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
                При цене иска до *** рублей, размер государственной пошлины составляет 4 % от цены иска, но не менее *** рублей.
 
                При удовлетворении требований в сумме *** рублей, размер государственной пошлины составляет *** рублей. 
 
                В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).                        
 
    Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
 
                исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» к Габидулиной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Габидулиной Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» денежную сумму в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей. Всего **** рублей *** копеек.
 
    В остальной части требований к Габидулиной Т.Н. отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что мировой судья составляет мотивированное решение по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления мировому судье, вынесшему решение, о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
 
    При этом, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.
 
                Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
 
 
    Мировой судья                                                                                                        Шевченко Р.Н.