Решение от 08 апреля 2013 года №2-197/2013

    Дело № 2-197\2013 год
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Далматово, Курганской области «**.**.****»
 
    Далматовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
 
    при секретаре Порошиной Е.С.,
 
    с участием помощника прокурора Далматовского района Слинько А.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Далматовского района в интересах муниципального образования Далматовский район к Домрачеву Сергею Анатольевичу и Кононову Ивану Владимировичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного незаконной охотой,
 
установил:
 
    **.**.**** прокурор Далматовского района обратился в Далматовский районный суд с иском в интересах муниципального образования Далматовский район к ответчикам Домрачеву С.А. и Кононову И.В. о взыскании солидарно 60000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой, подлежащего уплате по реквизитам Управления Федерального казначейства по Курганской области, указанным в исковом заявлении.
 
    В обоснование исковых требований прокурором Далматовского района указано, что **.**.**** Домрачев С.А. совместно с Кононовым И.В., находясь на территории Адрес Обезличен, около 6 км северо-восточнее Адрес Обезличен, не имея соответствующего разрешения (лицензии), произвели незаконную охоту, используя охотничье ружье **** калибра, не зарегистрированное в органах МВД – отстрел 1 косули сибирской, причинив тем самым Российской Федерации в лице государственного охотничьего фонда Курганской области, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам» материальный ущерб на сумму 60000 рублей. Факт производства Домрачевым С.А. и Кононовым И.В. незаконной охоты подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области о привлечении их к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Учитывая, что Домрачев и Кононов произвели незаконную охоту, при этом действовали совместно и согласованно, имея один общий для них противоправный умысел, направленный на достижение единого результата – незаконный отстрел 1 косули, их гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный РФ, является солидарной. В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ ущерб подлежит зачислению в бюджет Далматовского района. В качестве правовых оснований иска прокурор ссылается на ст. 34, 35, 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».
 
    В судебных заседаниях участвующий в деле прокурор Слинько А.В. требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что **.**.**** ответчики Домрачев и Кононов на территории Адрес Обезличен совместно производили незаконную охоту, т.е. охоту без охотничьих билетов, лицензии на право отстрела животных, с оружием, не зарегистрированным в органах МВД, за что были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района от **.**.****. Указанные постановления не исключают факт отстрела косули ответчиками в результате незаконной охоты. Факт производства охоты совместно подтверждается договоренностью между ответчиками, согласованностью их действий во время охоты и при разделке убитого животного, поэтому причиненный в результате незаконной охоты – добычей 1 особи косули материальный ущерб просил взыскать с Домрачева и Кононова солидарно в доход бюджета МО Далматовский район в сумме 60000 рублей. Считает опровергнутыми в судебном заседании доводы представителя ответчиков показаниями допрошенных по делу свидетелей, материалами дел об административном правонарушении, факт гибели косули от огнестрельного ранения – подтвержденным. Других людей на данном участке Адрес Обезличен не было в момент производства ответчиками незаконной охоты, Домрачев и Кононов первоначально дали объяснения, в которых признали факт отстрела косули.
 
    Ответчики Домрачев С.А. и Кононов И.В. в судебные заседания не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии и обеспечили участие в судебных заседаниях своего представителя Столбова И.Л., о судебных заседаниях были судом своевременно и надлежаще извещены.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление ответчики сообщили, что исковые требования не признают в полном объеме. Не отрицают факт нахождения в охотничьих угодьях с незарегистрированным огнестрельным оружием, без разрешения на право охоты; добычу одной особи сибирской косули не осуществляли. Считают, что представленных истцом доказательств для удовлетворения иска недостаточно; ссылку на постановление об административном правонарушении - несостоятельной, так как в рамках административного производства не рассматривался вопрос о вменении в вину добычи охотничьих ресурсов. Ссылка истца на заключение эксперта неправильна, так как эксперт установил наличие в представленных образцах крови семейства оленьих, а это кроме косули – лось и северный олень, которые также обитают на территории данного охотхозяйства. Несостоятельна ссылка на акт исследования, так как непонятно на основании какого документа он составлен, какое отношение к подобным документам имеют лица, составившие акт, какое исследование они проводили, отсутствует описание примененных методик, измерений, использованной литературы; не указано кто из них является специалистом в области баллистики, экспертной деятельности либо имеет необходимые познания в этой области. В акте указана фраза «патологическая вет.санэкспертиза», но не указана экспертные документы лиц, проводивших эту экспертизу. Показания гос.инспектора Спирина Ю.В., свидетелей – егерей предлагают оценить критически, так как они являются заинтересованными лицами в наказании ответчиков. Других свидетелей допрошено не было, понятые при составлении протоколов осмотра и изъятия не присутствовали. Изъятое у ответчиков оружие на предмет производства выстрелов не исследовалось, пригодны ли изъятые ружья для производства выстрелов - не установлено. Кровь, обнаруженная в багажнике мотоцикла, и кровь, обнаруженная на месте забоя косули, не сравнивалась. При разделке животного, возможно, использовался нож, который не изымался и на предмет обнаружения крови не исследовался. Хозяин мотоцикла не установлен, мер к его установлению гос.инспектором Спириным предпринято не было, только он мог пояснить о происхождении следов крови в багажнике мотоцикла. Считают, что причинно-следственной связи между их действиями и ущербом не установлено.
 
    Представитель ответчиков Столбов И.Л. исковые требования не признал, дал суду объяснения, полностью соответствующие содержанию письменных объяснений ответчиков, а также сослался на наличие противоречий в акте исследования убитой косули и акте экспертизы, согласно которой установить время гибели животного не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных методик; на наличие противоречий в письменных объяснениях Домрачева и Кононова - в материалах дел об административном правонарушении, которые не согласуются между собой. Считает, что хозяин мотоцикла установлен не был, поэтому происхождение крови в багажнике мотоцикла не подтверждено, мясо забитой косули не обнаружено, ружья на пригодность производства из них выстрелов не проверены. Заключение в акте о гибели косули от огнестрельного ранения из ружья 12 калибра не мотивировано. Совместные действия ответчиков Домрачева и Кононова при производстве охоты не доказаны, место разделки убитой косули обнаружил Кононов, поэтому и показал его, Домрачев об этом ничего не знал. Поэтому считает, что для взыскания ущерба с ответчиков не имеется оснований.
 
    Представитель 3-его лица на стороне истца – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области Спирин Ю.В. исковые требования поддержал, суду показал, что ответчики Домрачев и Кононов в ночное время **.**.**** были задержаны им, егерями ФИО9 и ФИО8 при производстве совместной незаконной охоты на мотоцикле с использованием лампы-фары на территории Адрес Обезличен - в 6-ти км северо-восточнее Адрес Обезличен, при обнаружении пытались скрыться. В месте передвижения ответчиков обнаружены незарегистрированные охотничьи ружья, принадлежность которых им Кононов и Домрачев не отрицали, также не отрицали факт производства ими незаконной охоты. В ходе опроса Кононов подтвердил, что мотоцикл принадлежит ему, при осмотре мотоцикла в багажном отделении была обнаружена кровь в большом количестве, т.е. не отпечаток от обуви, а лужица крови, что характерно для сбежавшей крови от мяса животного. У Домрачева был обнаружен патронташ с патронами 12 калибра. После чего Кононов сознался, что отстрелил из ружья косулю-сеголетка, показал место отстрела и разделки животного, где им в месте отстрела была обнаружена кровь, след от пули на траве, след волочения животного к месту разделки, а также голова, кожа и внутренности сибирской косули – сеголетка; сомнений в том, что это именно косуля не имелось. Из объяснений Домрачева и Кононова следовало, что охоту они производили с распределением по ролям: Домрачев загонял животное, а Кононов – «стоял на номере». В отношении мяса убитого животного Домрачев и Кононов давали противоречивые объяснения, но мясо не выдали. Устанавливать принадлежность ружей и мотоцикла, изымать нож, который имелся на месте задержания, - не было необходимости, так как ответчики их принадлежность и факт отстрела косули не оспаривали. Останки животного были переданы в Далматовскую ветстанцию на исследование, из багажника мотоцикла на ватный тампон были изъяты образцы крови для производства экспертизы. Других людей на этом участке охотхозяйства не находилось. В ночное время, в лесу обнаружить останки убитого животного, место его отстрела и разделки они самостоятельно не смогли бы, если бы ответчики его не указали. **** был обнаружен ими в другой части охотхозяйства, в другом лесном массиве – в 2-х км севернее от Адрес Обезличен, продукции незаконной охоты при нем не было, имевшиеся у него мешки были чистыми. В момент задержания ФИО13 около 20 час. **.**.**** слышались выстрелы именно из той части охотхозяйства, где в последующем были задержаны ответчики. Противоречий между заключением эксперта и актом осмотра убитого животного не усматривает, так как время отстрела косули в акте определено по частям животного, а эксперт указал на невозможность установления времени гибели животного по крови. На данном участке Адрес Обезличен лось и северный олень не обитают. Считает, что факт добычи Кононовым и Домрачевым в результате незаконной охоты 1 особи косули доказан.
 
    Заслушав доводы прокурора и его заключение, объяснения представителя ответчиков Столбова и представителя 3-его лица Спирина, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и дел об административных правонарушениях в отношении Домрачева С.А. и Кононова И.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, материалы прекращенного производством дела об административном правонарушении в отношении ФИО13, суд считает, что прокурором Далматовского района предъявлены законные и обоснованные исковые требования к ответчикам Домрачеву С.А. и Кононову И.В. о солидарном взыскании ущерба в сумме 60000 рублей, причиненного фактом незаконной добычи 1 особи косули сибирской при осуществлении незаконной охоты, подлежащие удовлетворению. Доводы ответчиков и их представителя суд считает несостоятельными, опровергнутыми в ходе судебного разбирательства представленными по делу доказательствами.
 
    К указанным выводам суд пришел на основании нижеследующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Суд считает, что ответчики Домрачев и Кононов не доказали, что вред государственному охотничьему фонду причинен не по их вине, поскольку из постановлений по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенных мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского района, вступившими в законную силу **.**.****, судом установлено, что Домрачев С.А. и Кононов И.В. были признаны виновными по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию, их действия квалифицированы как нарушение п. 3.2 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512.
 
    Судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из вышеуказанных постановлений мирового судьи суд установил, что в отношении Кононова И.В. и Домрачева С.А. были составлены протоколы об административном правонарушении о том, что **.**.**** около 20 час. оба, находясь на территории Песковского Адрес Обезличен, совместно, Кононов - при помощи охотничьего ружья ****, 12 калибра, Домрачев С.А. – при помощи охотничьего ружья ****, 12 калибра, не зарегистрированных в органах МВД, и находившихся в собранном и заряженном состоянии, производили незаконную охоту в отсутствие разрешения на производство охоты и охотничьих билетов, добыв в результате косулю сибирскую, нарушив своими действиями п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, п. 1, 22.4, 22.10, 22.5, 23.6 Типовых Правил охоты в РСФСР от 04.01.1988 г. № 1.
 
    Вопреки доводам представителя ответчиков Столбова, постановления мирового судьи не содержат ссылки на исключение из действий ответчиков Домрачева и Кононова факта незаконной добычи косули, так как в них указано, что вопрос о незаконной добыче косули рассмотрению и разрешению по данному делу не подлежит, поскольку разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Гражданского иска в рамках дела об административном правонарушении предъявлено не было.
 
    При этом нарушение правил охоты Кононовым И.В. и Домрачевым С.А. рассматриваемыми постановлениями признано в том, что они **.**.**** около 20 час. находились на территории Адрес Обезличен, где совместно при помощи вышеуказанных охотничьих ружей, не зарегистрированных в органах МВД и находившихся в собранным и заряженном состоянии, производили незаконную охоту в отсутствии разрешения на производство охоты и охотничьих билетов, что согласуется с обстоятельствами, указанными в письменных материалах дела: протоколами об административном правонарушении, протоколами изъятия у Кононова и Домрачева охотничьих ружей, у Кононова – лампы-фары (фонаря).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает егерем, **.**.**** находился на охране охотугодий в районе Адрес Обезличен совместно с ФИО9 и Спириным. В вечернее время заметили в лесу всадника, задержали его, досмотрели, при нем оказалось охотничье ружье, продукции незаконной охоты не было. Задержанный оказался ****, вызвали полицию и передали его сотрудникам ПДН. В это время услышали выстрелы в другой части леса, поехали туда. Обнаружили, что кто-то осуществляет охоту с помощью луча света, заметили мотоцикл «Урал». При освещении его понял, что на мотоцикле едут 2 человека, оба – с ружьями. Мужчины попытались от них скрыться - на большой скорости заехали в лес, выключив свет фар мотоцикла, затем убегали от них. В последующем по пути их следования обнаружили разбросанные патроны, незарегистрированные охотничьи ружья. Мужчин в лесу задержали. При досмотре мотоцикла в его багажном отсеке обнаружили пятна бурого цвета, похожие на кровь, которую Спирин изъял на ватный тампон для исследования. Затем мужчины пояснили, что они застрелили косулю, Кононов показал место отстрела, к которому приехали прямо по следу мотоцикла. Кононов пояснил, что выстрел произвел в район позвоночника животного, в этом месте на траве был виден след от пули, место падения косули, обнаружены следы ее волочения и разделки, где нашли шкуру, копыта, голову и внутренности животного. Мясо мужчины выдать отказались. Лось и северный олень в этой части охотхозяйства не водятся, части убитого животного не вызывали сомнения, что это косуля.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что при нахождении на охране охотугодий **.**.**** в **** задержали **** всадника с охотничьим ружьем, мешками, но без продукции охоты, мешки были чистые; передали его сотрудникам полиции, затем доставили домой. Во время беседы с **** задержанным прозвучали выстрелы в 3-5 км восточнее от их места нахождения. Разобравшись с ****, поехали в сторону выстрелов. Увидели, что кто-то с помощью лампы-фары осуществляет охоту, высвечивает лучом по лесу, стали преследовать людей, передвигавшихся на мотоцикле, они стали скрываться сначала на мотоцикле, затем – убежали в лесной массив. Задержали мужчин в лесном массиве, Спирин – Кононова, он – Домрачева с ружьем в руках. Мотоцикл был без регистрационного знака, в багажном отсеке мотоцикла обнаружена кровь – отпечаток от мешка; мужчины долго уклонялись от ответа, где находится продукция незаконной охоты, говорили, что потеряли. Затем сознались, что произвели отстрел косули, один из них согласился показать место забоя животного, с ним выезжали Спирин и ФИО8. Он со вторым задержанным оставался около мотоцикла. Утром повторно осматривали место их задержания, где было обнаружено очень много патронов, заряженных пулями и картечью, сам осмотрел место отстрела косули, возраст которой был около 2 месяцев. В том месте, где задержали Домрачева и Кононова, следов коня не имелось.
 
    Согласно протокола досмотра №* от **.**.**** в присутствии двух понятых гос.охот.инспектором Спириным Ю.В. в Адрес Обезличен был произведен досмотр мотоцикла «Урал» синего цвета без номеров (государственный регистрационный знак отсутствовал), в котором в багажном отделении обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В коляске мотоцикла имелись мешки белого цвета, автомобильный аккумулятор, лампа-фара, подключенная к бортовой сети мотоцикла, а также обнаружены патроны 12 калибра в количестве 4-х штук, снаряженные пулей.
 
    В соответствии с протоколом №* от **.**.****, гос.охот. инспектором Спириным Ю.В. в Адрес Обезличен в присутствии двух понятых произведено изъятие из багажного отделения мотоцикла «Урал» при помощи ватного тампона бурой жидкости, похожей на кровь. Ватный тампон упакован в полиэтиленовый пакет, запечатанный в конверт с подписями свидетелей, и опечатан печатью №*.
 
    Согласно определению о назначении экспертизы от **.**.****, вынесенному государственным охотничьим инспектором Спириным Ю.В., была назначена экспертиза в отношении вещества, изъятого на ватный тампон, с целью определения вида животного, которому принадлежит кровь и времени гибели животного.
 
    Из заключения эксперта №* от **.**.****, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд установил, что вещественное доказательство на экспертизу было доставлено в конверте, целостность которого не нарушена. На фрагменте ваты, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные, семейства Оленьи (в которое входят косуля, лось, северный олень). Определить время гибели животного не представилось возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных методик.
 
    Из протокола изъятия вещей и документов №* от **.**.****, составленного гос.охот.инспектором Спириным Ю.В. в присутствии двух понятых у Домрачева С.А. в Адрес Обезличен были изъяты охотничье ружье ****, 12 калибра без номера, двухствольное, с вертикальными стволами, патронташ с 12 патронами, снаряженными картечью, пулей.
 
    Протокол №* от **.**.****, составленный этим же должностным лицом в Адрес Обезличен в присутствии двух понятых, подтверждает производство изъятия у Кононова И.В. охотничьего ружья №*, 12 калибра без номеров, двухствольного, с вертикальными стволами, и лампы-фары (фонаря).
 
    Из объяснений Домрачева С.А. от **.**.****, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, полученных при производстве дела об административном правонарушении, следует, что **.**.**** около 20 час. он совместно с Кононовым И.В. выехал на охоту на его мотоцикле «Урал». С собой взял охотничье ружье ****. Документов на оружие у него нет. Охотником он не является. У Кононова тоже было охотничье ружье ****. Лампу-фару взял с собой Кононов. Отъехав около 6 км на северо-восток, увидели на покосе маленькую косулю. За рулем был Кононов, он остановился и пошел в сторону косули-сеголетка. После чего произвел один пристрельный выстрел по косуле. После этого Кононов ободрал косулю, мясо сложили в мешок белого цвета и убрали в багажное отделение мотоцикла, увезли домой к Кононову. После этого продолжили охоту.
 
    Из объяснений Кононова И.В., расписавшегося об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, судом установлено, что **.**.**** около 20 час. он совместно с Домрачевым С.А. на своем мотоцикле «Урал» выехал на охоту. С собой взял охотничье ружье ****. У Домрачева тоже было охотничье ружье ****. Документов на оружие не было. Охотником не является. На покосе увидел косулю-сеголетка. Пешком подкрался к косуле и произвел прицельный выстрел. После чего разделал мясо и сложил его в мешок. После чего продолжили охоту, лампой-фарой светил Домрачев. Задержали охотинспекторы, показал Спирину место отстрела и место разделки туши. Спирин изъял шкуру и голову от косули. Мясо потеряли.
 
    Из постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Кононова И.В. и Домрачева С.А. от **.**.****, протоколов судебных заседаний по указанным делам судом установлено, что в ходе рассмотрения протоколов об административных правонарушениях Домрачев С.А. и Кононов И.В. признали, что вечером **.**.**** совместно поехали поохотиться в Адрес Обезличен на мотоцикл Кононова «Урал», факт добычи косули отрицали, изменив свои первоначальные объяснения.
 
    В соответствии с протоколом №* от **.**.**** в Адрес Обезличен гос.охот. инспектором Спириным Ю.В. в присутствии двух понятых произведено изъятие у Кононова И.В. головы косули-сеголетка, шкуры косули-сеголетка, легкого косули.
 
    Судом учитывается, что все вышеуказанные протоколы, составленные в связи с производством по делу об административном правонарушении, подписаны составившим их лицом, понятыми, лицами, у которых производилось изъятие или осмотр, при этом ни от кого письменных возражений в отношении содержания документов не зафиксировано.
 
    Доводы представителя ответчиков Столбова о том, что Кононов и Домрачев подписали чистые бланки объяснений, суд считает несостоятельными, поскольку непосредственно в следующей строке после письменных объяснений ответчиками собственноручно записаны слова «с моих слов записано верно, мной прочитано» и следуют подписи Кононова и Домрачева.
 
    Из акта, составленного **.**.**** начальником ФИО11, ветсанэкспертом ФИО12, ветфельдшером ФИО10 ГКУ «Далматовская районная станция по борьбе с болезнями животных» судом установлено, что были исследованы представленные к осмотру части дикого животного – голова, шкура, 4 ноги, легкие и установлена их видовая принадлежность – косуля сибирская, сеголеток; наступление смерти животного в результате огнестрельного ранения в область грудного отдела позвоночника, при производстве выстрела из гладкоствольного ружья 12 калибра; наступления смерти животного 10-14 часов назад в моменту исследования (исследование произведено в 8 час. утра). После проведения патологической ветсанэкспертизы представленные части косули сибирской подлежат утилизации.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что участвовавшие в осмотре частей убитого животного и составлении вышеуказанного акта он и ФИО12 прошли соответствующую профессиональную подготовку и имеют свидетельства о праве производства санитарно-ветеринарной экспертизы; поддержал выводы, указанные в акте, подтвердив, что части убитого животного поступили к ним через государственного охотинспектора с направлением на исследование, зарегистрированное в соответствующем журнале, относятся по видовой принадлежности к сибирской косуле. В шкуре животного в области грудного отдела позвоночника имелось входящее пулевое ранение, диаметр которого был замерен линейкой, прошедшей поверку и соответствовал пуле 12 калибра. Гибель животного наступила в результате огнестрельного ранения, о чем свидетельствует кровоподтек в области входного отверстия, т.е. ранение прижизненное, поскольку при ранении мертвого животного не имеется кровотока, и кровоподтеки не образуются. Время смерти животного определено по трупному окоченению частей. Голова была отделена от шкуры убитого животного, что также определено по отсутствию кровотока и ровности краев обрезания. При составлении таких актов не должны составлять исследовательскую часть, так как пользуются в этом случае законодательством о порядке производства сан.ветэкспертизы.
 
    Показания данного свидетеля подтверждены представленной суду заверенной копией свидетельства, выданного ФИО12 **.**.**** ФГОУ ВПО «Уральская государственная академия ветеринарной медицины» об окончании курсов повышения квалификации по специальности «Ветеринарно-санитарная экспертиза с основами технологии и стандартизации продуктов животноводства». Свидетельство действительно по **.**.****
 
    Направление на исследование в адрес начальника Далматовской райСББЖ продукции незаконной охоты – шкуры косули сибирской, 4 ноги, головы и легкого, в Адрес Обезличен от **.**.****, составлено гос.инспектором Ю.В. Спириным.
 
    Согласно журнала учета по обезвреживанию ветеринарных конфискатов ГУ «Далматовская районная станция по борьбе с болезнями животных», прошитого на 25 листах и заверенного печатью учреждения, **.**.**** от ГКУ райСББС поступила 1 голова косули-сеголетка с огнестрельным ранением, подлежащая утилизации.
 
    Также на обозрение суду представлена металлическая линейка, на обратной поверхности которой имеется заводской номер 200 и клеймо со штрихкодом о проведении поверки, действительной до **.**.****, с помощью которой производился замер входного отверстия пулевого ранения на шкуре животного; свидетельство о поверке №* от **.**.**** линейки металлической, заводской номер 200, которая поверена в соответствии с МИ 2024-89 с применением эталонов – Штриховая мера 0-1000 мм 3раз. и на основании результатов поверки признана пригодной к применению, выдано поверительное клеймо; свидетельство действительно до **.**.****.
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, было установлено, что **.**.**** в Адрес Обезличен был задержан ФИО13, который при помощи охотничьего ружья 16 калибра, не зарегистрированного в органах МВД, осуществлял незаконную охоту. При задержании попытался скрыться, выбросив оружие и сумку с топором и веревкой. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО13 было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с Данные Изъяты для привлечения к административной ответственности. Схема осмотра территории местности, где было обнаружено охотничье ружье 16 калибра, подтверждает, что указанный лесной массив находится в 2 км на север от Адрес Обезличен. Материалы указанного дела не подтверждают факта обнаружения при ФИО13 продукции незаконной охоты либо явных следов от такой продукции.
 
    Карта-схема территории Адрес Обезличен хозяйства, объяснения представителя 3-его лица Спирина Ю.В. подтверждают, что место задержания **** ФИО13 и место отстрела и разделки косули находятся в разных лесных массивах, на значительном расстоянии друг от друга.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчиков Столбова признаются судом опровергнутыми представленными доказательствами.
 
    Суд считает, что между заключением экспертизы и актом исследования частей убитого животного не имеется каких-либо противоречий, так как время гибели животного в акте отражено по состоянию частей животного к моменту исследования, а невозможность установления времени гибели животного экспертом указана со ссылкой на исследование образцов крови.
 
    Существенных противоречий между показаниями допрошенных по делу свидетелей, представителя 3-его лица – Спирина Ю.В., а также в объяснениях Кононова и Домрачева, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает; расхождения в объяснениях ответчиков о месте нахождения мяса убитой косули не имеют правового значения по вопросу возмещения ущерба, связанного с незаконной охотой, так как оба ответчика в своих первоначальных объяснениях факт совместно произведенной незаконной охоты и добычи в результате ее косули-сеголетка не отрицали; при этом сам Кононов И.В. показал место отстрела и разделки туши животного, где были обнаружены и изъяты части именно косули сибирской, а не другого животного из семейства оленьих.
 
    Наличие заинтересованности свидетелей Кожина и Капаклы в исходе разрешения данного гражданского дела не подтверждено, установлено, что между ними и ответчиками по делу не имеется неприязненных отношений.
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что протоколы осмотра и изъятия в рамках производства по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых, опровергаются содержанием самих протоколов, в которых указаны понятые и имеются их подписи.
 
    При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах позицию ответчиков Кононова и Домрачева и их представителя Столбова, суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного незаконной охотой.
 
    Суд считает, что факт добычи 1 особи косули сибирской – сеголетка в результате незаконной охоты, произведенной совместно Домрачевым С.А. и Кононовым И.В. в Адрес Обезличен, доказан.
 
    Согласно ст. 1 и ст. 34 Федерального закона от 24апреля1995года N52-ФЗ «О животном мире» охота отнесена к видам пользования животным миром.
 
    Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
 
    В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О животном мире» определены условия пользования животным миром: пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Статья 56 ФЗ «О животном мире» предусматривает ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Так, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Статья 58 Федерального закона от 24июля2009года N209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
 
    Приказом от 8 декабря 2011 г. N 948 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 января 2012 г. N 23030), которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика), разработана в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 3 раздела II «Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» Методики, исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.
 
    Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где:
 
    У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;
 
    Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;
 
    К - пересчетный коэффициент;
 
    N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (п. 4 раздела II Методики).
 
    В соответствии с Приложением 1 к Методике, для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам установлены Таксы исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая согласно таблицы по позиции 5 по виду охотничьих ресурсов - косули, муфлон, серна составляет 20000 рублей за 1 особь.
 
    Согласно позиции 1.1 Таблицы «Значение пересчетного коэффициента "К"» Приложения 2 к Методике, исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам при незаконной охоте, применяется коэффициент 3.
 
    Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного в результате незаконной охоты и отстрелом 1 особи косули, стороной истца определен в 60000 рублей правильно (20000 х 3 х 1).
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании вопрос о долевой ответственности за ущерб не был поставлен; было доказано, что ущерб в результате незаконной добычи 1 особи сибирской косули в размере 60000 рублей причинен совместными, согласованными действиями ответчиков при незаконной охоте, о чем свидетельствуют факты производства ответчиками совместно незаконной охоты, совместной разделки убитого животного, поэтому суд считает, что такой ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    П. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождает от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, прокуроров - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; таким образом, при цене иска в 60000 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 рублей, которую следует взыскать с ответчиков по 1000 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования Далматовский район.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Далматовского района в интересах муниципального образования Далматовский район к Домрачеву Сергею Анатольевичу и Кононову Ивану Владимировичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного незаконной охотой удовлетворить:
 
    Взыскать с Домрачева Сергея Анатольевича и Кононова Ивана Владимировича солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой – 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования Далматовский район по нормативу 100 процентов в соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ.
 
    Взыскать с Домрачева Сергея Анатольевича и Кононова Ивана Владимировича в бюджет муниципального образования Далматовский район в счет государственной пошлины, от которой был освобожден истец при предъявлении настоящего иска, - по 1000 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
 
    Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением суда они вправе ознакомиться с 15 час. **.**.**** в Далматовском районном суде.
 
    Судья Л.В. Пономарева
 
    **.**.**** судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** отменить.
 
    В удовлетворении искового заявления прокурора Далматовского района Курганской области в интересах муниципального образования Далматовский район к Домрачеву С.А., Кононову И.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной охотой в солидарном порядке, отказать.