Решение от 18 апреля 2013 года №2-197/2012

    Дело № 2-197/2012
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Фоменко Г.В.,
 
    при секретаре Козловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «***» к Меренцевой Т.В., Гауэрт Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «***» обратился в суд с иском к Меренцовой Т.В., Гауэрт Е.П.о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что на основании договора займа *** от *** Меренцева Т.В. получила в кредитном потребительском кооперативе граждан «***» займ в сумме *** рублей сроком на 12 месяцев под 27 % годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов за его использование согласно графику. В целях обеспечения своевременного возврата займа был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Гауэрт Е.П. обязалась отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение Меренцевой Т.В. всех обязательств по договору займа. Деньги были получены заемщиком Меренцевой Т.В. ***. Заемщик Меренцева Т.В. обязательства не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Кустова С.Г. поддержала заявленные исковые требования, представила заявление, в котором высказана просьба рассмотреть гражданское дело в случае отсутствия ответчиков в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Ответчики Меренцева Т.В. и Гауэрт Е.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
 
    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа и договор поручительства.
 
    Спорные отношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.
 
    Представленной в материалах дела копией договора займа *** от *** подтверждается, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «***» и Меренцевой Т.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком на 12 месяцев под 27 процентов годовых на условиях предусмотренных договором (л.д.***).
 
    Получение Меренцевой Т.В. займа в сумме *** рублей подтверждается представленной в материалах дела копией расходного кассового ордера *** от *** (л.д.***).
 
    Ответчиками в судебное заседание не представлено возражений по иску.
 
    Согласно п.1.1 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и сумму компенсации (процентов) за пользование займом в сроки, установленные договором и графиком погашения займа.
 
    Из текста искового заявления усматривается, что Меренцева Т.В. после заключения договора займа обязательства перед займодавцем не исполняла.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В материалах дела представлен договор поручительства, согласно которому Гауэрт Е.П. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Меренцевой Т.В. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 2.1. договора поручительства с Гауэрт Е.П. предусмотрена солидарная ответственность кредитора и поручителя.
 
    Договор поручительства подписан сторонами.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.1.3. договора займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 27 % годовых на сумму непогашенной части займа.
 
    Истцом в адрес ответчиков в феврале 2013 года направлялось требование о погашении возникшей задолженности, однако, получив данное требование ответчики мер к погашению задолженности не приняли (л.д.***).
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности Меренцевой Т.В. по договору займа усматривается, что по состоянию на *** задолженность составляет *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, сумма повышенной компенсации за просрочку возврата долга в размере *** рублей.
 
    Возражений по расчету задолженности от ответчиков не поступило.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    На момент предъявления сумма займа не возвращена.
 
    Соглашения о выплате процентов за пользование займом об ограниченном сроке них начисления сторонами не заключалось.
 
    Согласно п. 4.2. договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    За период с *** по *** год сумма повышенной компенсации составила *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Требований о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.
 
    В связи с чем, сумма повышенной компенсации за просрочку возврата долга в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
 
    Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком Меренцевой Т.В. обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору займа составляет *** рублей. Данная сумма в пределах заявленных требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., по *** рублей *** коп. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «***» к Меренцевой Т.В. и Гауэрт Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Меренцевой Т.В. и Гауэрт Е.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» задолженность по договору займа *** от ***, проценты за пользование займом, повышенную компенсацию за просрочку возврата долга по состоянию на *** в сумме *** (***) рублей, в том числе: основной долг - *** (***) рублей, проценты за пользование займом - *** (***) рублей, повышенную компенсацию за просрочку возврата долга - *** (***) рублей.
 
    Взыскать с Меренцевой Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с Гауэрт Е.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
 
    Меренцева Т.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Разъяснено о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                          Г.В.Фоменко