Решение от 25 июня 2014 года №2-197/2001

    Гр. дело № 2-1131/2014 (Решение вступило в законную силу 28.07.2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года г.Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Берзиной Л.Ю.,
 
    истца Доросевич Н.М.,
 
    представителя ответчика Бурлака (Чупчиковой) О.В.- адвоката Некоммерческой организации «Апатитская коллегии адвокатов Мурманской области» Бабышева Д.П., представившего удостоверение № 492 от 06.03.2008 и ордер № 605 от 25.06.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доросевич Надежды Михайловны к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Апатиты, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области, Бурлака (Чупчиковой) Ольге Владимировне о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
Доросевич Н.М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Апатиты, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области, Бурлака (Чупчиковой) О.В. о признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование требований указывает, что ее брат ФИО1 умер <дата>. После его смерти открылось наследство в виде гаража, расположенного в <адрес>. Единственным наследником ФИО1 является она. Вышеуказанный гараж принадлежал ФИО1 на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от <дата>. Также в соответствии с данным решением ей был продлен срок для принятия наследства. О необходимости принятия наследства в установленном законом порядке для оформления наследства в собственность она узнала только в мае 2014 года при обращении к нотариусу. Ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку на момент смерти наследодателя у него был зарегистрирован брак с Бурлака (Чупчиковой) О.В., а, следовательно, имелся наследник первой очереди, в то время как она является наследником второй очереди. Бурлака О.В. выехала за пределы области после смерти наследодателя, заявление о принятии наследства ею не подавалось, фактически наследство ею также не принималось. С момента смерти ФИО1 до момента подписания настоящего искового заявления Бурлака О.В. не претендовала на наследство, никаких действий, направленных на восстановление сроков и принятие наследства с ее стороны не предпринималось. Местоположение Бурлака О.В. неизвестно. В то же время она пользовалась указанным гаражом, принимала меры для его сохранения, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный в <адрес>, в порядке наследования.
    Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. При этом уточнила, что в настоящее время гаражный бокс имеет порядковый номер <№>, что подтверждается справкой отдела архитектуры администрации г. Апатиты от <дата>. Также пояснила, что со времени смерти брата, его жена Бурлака О.В. не претендовала на наследственное имущество в виде гаража, требований к ней никаких не предъявляла, к нотариусу не обращалась, Бурлака О.В. она не видела с 2000 года. Наследственное дело на умершего брата ФИО1 не заводилось. Кроме того, указала, что жена его брата Бурлака О.В. считается наследником после его смерти, так как решение суда, на основании которого между ними был расторгнут брак, не успело вступить в законную силу, поскольку решение было вынесено <дата>, а ее брат умер <дата>. Иных наследников у ФИО1 нет.
 
    Ответчик Бурлака (Чупчикова) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.
 
    Суд, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бурлака (Чупчиковой) О.В., поскольку ответчик по последнему известному месту жительства в <адрес> не проживает, фактическое место жительство ее неизвестно.
 
    Представитель ответчика Бурлака (Чупчиковой) О.В.– адвокат Апатитской коллегии адвокатов Бабышев Д.П., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исходя из имеющихся доказательств по делу не возражал против удовлетворения требований Доросевич Н.М., поскольку фактически с 2000 года она считается вступившей в наследство после смерти своего родного брата, что подтверждается решением суда от 2001 года, с 2000 года она пользуется спорным гаражом, оплачивает расходы по его содержанию, ответчик никак о правах на наследственное имущество с 2000 года до настоящего время не заявила.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что ответчиками по делу являются наследники умершего и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Согласно письменному отзыву спорный гараж в Реестре федерального имущества не учитывается, документы в отношении наследственного имущества в ТУ Росимущества не поступали, в собственность Российской Федерации имущество не поступало. В связи с чем, ТУ Росимущества по Мурманской области как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца и не является ответчиком по данному делу.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.
 
Заслушав истца, представителя ответчика Бурлака (Чупчиковой) О.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-197/2001, суд считает, что исковые требования Доросевич Н.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
 
    В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону или по завещанию.
 
    В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Частью 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
 
    В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерациинаследство открывается со смертью гражданина.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
 
    Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер <дата> (л.д.7).
 
    Решением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом – гаражом-боксом <№>, расположенным в гаражном кооперативе <.....> в <адрес>, за умершим <дата> ФИО1
 
    Данный гараж включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 Шекуровой (Доросевич) Н.М. продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 Решение вступило в законную силу (л.д.11-13).
 
    Вместе с тем, в соответствии с кадастровым паспортом помещения, составленным Апатитским филиалом ГУПТИ Мурманской области, <адрес> расположен гаражный бокс <№> общей площадью <.....>, который относится к недвижимому имуществу.
 
    Инвентаризационная стоимость гаража составляет <.....>, что подтверждается справкой Апатитского филиала ГУПТИ <№> от <дата>.
 
    Как следует из справки ГУТПИ <№> от <дата>, выданной на имя Доросевич Н.М., спорный гараж <№> расположен в <адрес> и поставлен на кадастровый учет, регистрация в ГУПТИ указанного гаража не производилась.
 
    Из справки от <дата> <№>, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Апатиты, по имеющейся в отделе архитектуры информации гаражный бокс, оформляемый в собственность Доросевич Н.М. имеет следующий адрес: <адрес>.
 
    Согласно ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
 
    Как установлено судом, ФИО1, умерший <дата>, приходился братом Доросевич (Шекуровой) Н.М., что подтверждается письменными материалами дела (л.д.8-10).
 
    Судом установлено, что в установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО1 истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически вступила в установленный законом срок во владение и управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, поскольку с момента смерти ФИО1, истец на протяжении многих лет пользуется данным гаражом-боксом, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные (плату за электроэнергию) и эксплуатационные расходы по содержанию данного имущества, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3
 
    Кроме того, решением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> Шекуровой (Доросевич) Н.М. продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, на нотариуса возложена обязанность по выдаче Шекуровой (Доросевич) Н.М. свидетельства о праве на наследство.
 
    Судом установлено, что Бурлака (Чупчикова) О.В. - жена умершего ФИО1 также считается наследником первой очереди после смерти ФИО1, поскольку ФИО1 умер <дата>, то есть до вступления решения суда о расторжении брака между ним и Бурлака О.В. в законную силу.
 
    Вместе с тем, Бурлака (Чупчикова) О.В., имеющая право принятия наследства не подавала заявления нотариусу о принятии наследства и не предприняла действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по принятию наследства.
 
    Иных наследников, претендующих на указанное наследство, судом не установлено.
 
    Возражений по требованиям истца о признании права собственности на гараж ответчиками не представлено.
 
    Таким образом, суд признает Доросевич Н.М. наследником умершего ФИО1, и считает требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на наследственное имущество подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя круг надлежащих ответчиков, суд удовлетворяет иск Доросевич Н.М. к Бурлака (Чупчиковой) О.В.
 
    В иске Доросевич Н.М. к КУИ администрации города Апатиты, Администрации г.Апатиты и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, суд отказывает по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество является выморочным.
 
    В соответствии с п.п. 5.35 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4.12 Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области», утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
 
    На Комитет по управлению имуществом в соответствии с Положением о муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты», утвержденным постановлением Администрации г. Апатиты № 149 от 26.02.2009, возложены функции по обеспечению защиты имущественных интересов муниципального образования. Спорный гараж находится на территории муниципального образования г.Апатиты, однако, в соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество (гараж) не может перейти в собственность муниципального образования, даже в случае его непринятия наследником.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Доросевич Н.М. фактически приняла наследство после смерти ФИО1, в связи с чем, имущество не является выморочным.
 
    Таким образом, Комитет по управлению имуществом администрации г.Апатиты, Администрация г.Апатиты и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области не являются надлежащими ответчиками по данному спору и в иске к ним надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
    Исковые требования Доросевич Надежды Михайловны к Бурлака (Чупчиковой) Ольге Владимировне о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.
 
    Признать право собственности на гараж – бокс <№>, общей площадью <.....>, находящийся в кооперативе <.....> за Доросевич Надеждой Михайловной.
 
    В удовлетворении исковых требований Доросевич Надежды Михайловны к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области отказать.
 
    Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Доросевич Надеждой Михайловной, <.....>, паспорт <№>, выдан <дата> <.....>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на гараж – бокс <№>, общей площадью <.....>, находящийся в кооперативе <адрес> в Кировском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Апатитский отдел).
 
    Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий В.С.Трофимова