Решение от 12 мая 2014 года №2-197/14

    Дело №2-197/14                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    12 мая 2014 года              р.п. Рудня
 
    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой К.О.,
 
    при секретаре Уткиной О.А.,
 
    с участием представителя истца Смолина И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасиева В.А. к Баширову С.С. о взыскании суммы в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хасиев В.А. обратился в суд с иском к Баширову С.С. о взыскании суммы в порядке регресса.
 
    В обоснование истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес> в <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживал ответчик, однако от несения бремени содержания жилого помещения уклонялся, в связи с чем с него (Хасиева В.А.) решением мирового судьи взыскана задолженность по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на то, что им в принудительном порядке данная задолженность была взыскана, при этом им уплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил взыскать с Баширова С.С. в его пользу данные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил размер исковых требований, просил взыскать с Баширова С.С. в пользу Хасиева В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные им за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец Хасиев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель истца Смолин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с Баширова С.С. в пользу Хасиева В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные им за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пояснив, что квитанций об оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) у его доверителя не имеется.
 
    Ответчик Баширов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, Хасиев В.В. является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
 
    Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по несению бремени содержания жилья, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу МУП «Комхоз» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).
 
    Указанное решение обращено к принудительному исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    В принудительном порядке Хасиевым В.А. погашена задолженность, взысканная по решению суда на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    По окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с Хасиева В.А. взыскан также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период образования задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире № по <адрес> были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Хасиев Т.В. (л.д. <данные изъяты>), а также согласно данным паспорта – Баширов С.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно счету-извещению МУП «Комхоз» начисления по квартире № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года производились на <данные изъяты> проживающих (л.д. <данные изъяты>).
 
    Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, отнесены ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членами семьи собственника.
 
    Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
 
    При таких данных Хасиев В.А. на момент взыскания с него решением суда задолженности по оплате коммунальных услуг являлся одним из солидарных должников по отношению к поставщику таких услуг.
 
    В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
 
    Таким образом, в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хасиев В.А., Баширов С.С. и ФИО являлись солидарным должниками, в связи с чем Хасиев В.А. наделен правом регрессного требования от Баширова С.С. уплаты <данные изъяты> от уплаченной им задолженности, поскольку <данные изъяты> выпадает на него самого и его сына ФИО, за которого ответственность по иску на Баширова С.С. возложена быть не может.
 
    Размер задолженности по оплате отопления квартиры № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Размер задолженности за тот же период по оплате услуги ТБО составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), размер задолженности по оплате водоснабжения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Данные обстоятельства следуют из карточек расчетов МУП «Воджилсервис» (л.д. <данные изъяты>), представленных по запросу суда.
 
    Общая задолженность за поставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца коммунальные услуги составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Поскольку данная задолженность (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вошла в размер взысканной судебным решением (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принудительно исполненным Хасиевым В.А., с Баширова С.С. в пользу Хасиева В.А. в порядке регресса подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1<данные изъяты>).
 
    Допустимых и достоверных доказательств исполнения Хасиевым В.А. солидарного обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в деле не имеется, стороной истца таковых не представлено.
 
    С целью установления истины по делу судом были истребованы сведения о лице, производившем оплату услуг ЖКХ, поставляемых по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако представленные МУП «Комхоз» сведения о начислениях и оплате не персонифицированы, из них не следует, что оплата производилась именно Хасиевым В.А. Квитанций на такую оплату у последнего не имеется, как пояснил в судебном заседании его представитель Смолин И.Ю.
 
    При таких данных права регрессного требования у Хасиева В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не возникло, защите оно не подлежит.
 
    Убеждения Баширова С.С., выраженные суду ранее в судебных заседаниях, в том, что он не состоял в договорных отношениях с Хасиевым В.А., в связи с чем не должен оплачивать потребленные коммунальные услуги, на законе не основаны.
 
    В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Как было установлено в судебном заседании, Баширов С.С. был вселен в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года истцом, поскольку <данные изъяты>, в связи с чем приобрел статус члена семьи. По указанным обстоятельствам поставщиком коммунальных услуг начисление платы производилось, в том числе и с учетом проживания в жилом помещении Баширова С.С. При таких данных у Баширова С.С. с момента вселения в квартиру возникла солидарная обязанность с остальными жильцами по несению бремени ее содержания. Поскольку таковую обязанность исполнил один из солидарных должников – Хасиев В.А., он вправе требовать возмещения части исполненного им обязательства в порядке регресса.
 
    Требования о возмещении исполнительского сбора, взысканного с Хасиева В.А., удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возмещению убытков, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Между тем убытки Хасиева В.А., вызванные уплатой исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не состоят в причинной связи с действиями Баширова С.С., наоборот, зависели от воли самого Хасиева В.А., уклонившегося от предписания судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении долга. Добровольное погашение задолженности в указанный судебным приставом-исполнителем срок исключает взыскание исполнительского сбора (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Не подлежат удовлетворению и требования Хасиева В.А. о взыскании с Баширова С.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку отношения между сторонами – солидарными должниками имеют имущественный характер (ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 292, ст. 323, подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом не установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина в подобных случаях (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких данных иск Хасиева В.А. подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В этой связи по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Баширова С.С. в пользу Хасиева В.А. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины (подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Феедрации).
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным определить в <данные изъяты> руб., из заявленных и подтвержденных <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), исходя из сложности дела, результата его исхода и степени участия адвоката Смолина И.Ю. в судебных заседаниях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Хасиева В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баширова С.С. в пользу Хасиева В.А. в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья К.О. Попова