Решение от 25 апреля 2014 года №2-197/14

Дело № 2-197/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Абутко О.С.
 
    при секретаре Степанян О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевой <данные изъяты> к Администрации Ольшанского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лемешева А.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Ольшанского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав в заявлении, что 1 февраля 1993 года она получила для проживания квартиру № общей площадью 118,9 кв., в том числе жилой 66,5 кв.м., расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С 1993 года и по настоящее время она проживает в данной квартире, производит технический ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 234 ГК РФ, а также на добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным жилым помещением на протяжении 21 года, просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру №, общей площадью 118,9 кв.м., в том числе жилой 66,5, расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
 
    Определением Целинского районного суда от 8 апреля 2014 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика. Ответчиком по делу привлечен СПК «Победа». Администрация Ольшанского сельского поселения привлечена по делу в качестве третьего лица.
 
    В судебном заседании истец Лемешева А.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>, общей площадью 118,9 кв.м., в том числе жилой 66,5, расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, так как она на протяжении 21 года, открыто и непрерывно пользуется спорной квартирой, несет расходы на ее содержание.
 
    В судебном заседании представитель истца Лемешевой А.Ю. – Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить, признать за Лемешевой А.Ю. право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру №, общей площадью 118,9 кв.м., в том числе жилой 66,5, расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пояснив, что истец на протяжении 21 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как свои собственным. Она производит платежи за коммунальные услуги, сделала ремонт, провела газ. Полагал, что Лемешева А.Ю. приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика СПК «Победа» - Полякова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что на балансе СПК «Победа» стоит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 1993 году данная квартира была предоставлена Лемешевой А.Ю. как работнику хозяйства. С указанного времени истец проживает в квартире. Однако квартирой Лемешева А.Ю. пользуется не как собственник, а как наниматель жилого помещения. За пользование квартирой ею в кассу СПК «Победа» производится оплата, т.е. фактически пользование истцом квартирой производится на основании договорных отношений. Полагала, что нормы о приобретательской давности не применимы к спорным правоотношениям.
 
    В судебное заседание третье лицо – Администрация Ольшанского сельского поселения не явилось, уведомлено о месте, дне и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    В судебное заседание третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явилось, уведомлено о месте, дне и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля "К" пояснила, что Лемешевой А.Ю., как работнику СПК «Победа» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 1993 года Лемешева А.Ю. проживает в данной квартире, производит платежи за коммунальные услуги, сделала ремонт, провела газ.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля "О" пояснила, что Лемешевой А.Ю. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире Лемешева А.Ю. проживает более 20 лет. За время проживания Лемешева А.Ю. сделала ремонт, провела газ, оплачивает коммунальные услуги.
 
    Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела, с 1 февраля 1993 года Лемешева А.Ю. зарегистрирована и проживает в квартире №, расположенной в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена истцу как работнику СПК «Победа». Однако ордер в установленном законом порядке Лемешевой А.Ю. не выдавался. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждены как пояснениями истца Лемешевой А.Ю., так и пояснениями представителя ответчика. Кроме того, факт предоставления спорной квартиры Лемешевой А.Ю., как работнику СПК «Победа», подтвержден пояснениями свидетеля "К"
 
    Судом установлено, что спорная квартира, принадлежит на праве собственности СПК «Победа» и состоит у него на балансе.
 
    Лемешева А.Ю. считает, что приобрела право собственности на квартиру, расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, так как открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 20 лет, начиная с 1993 года, производит платежи за коммунальные услуги, сделала ремонт, провела газ.
 
    Однако, истец Лемешева А.Ю. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Лемешева А.Ю. владела и пользовалась жилым помещением изначально как наниматель, так как квартира была предоставлена ее семье по договору найма. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец пользовалась спорной квартирой не как собственник, а как наниматель жилого помещения, т.е. фактическое пользование истцом спорным имуществом производилось на основании договорных отношений.
 
    Между тем возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору.
 
    Наличие договорных отношений, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.
 
    Бесспорных доказательств того, что истица вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, истица суду не представила.
 
    Учитывая, что пользование жилым помещением – квартирой, расположенной в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании договора найма между СПК «Победа» и истцом, то право Лемешевой А.Ю. на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не возникло.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Доводы истца, ее представителя о том, что истица постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
 
    Уплата Лемешевой А.Ю. коммунальных услуг и проведение текущего ремонта, сами по себе не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным, а лишь подтверждают исполнение обязанностей нанимателя.
 
    Доводы о том, что ответчик не является собственником спорной квартиры, поскольку согласно выписки, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о спорной квартире, ее собственнике, отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом был построен СПК «Победа» в 1987 году.
 
    Таким образом, являясь титульным обладателем спорного помещения с 1987, то есть до вступления в силу 31 января 1998 года Федерального закона № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», СПК «Победа», несмотря на отсутствие государственной регистрации, право на жилое помещение не утратил, от него не отказывался, что также подтверждается инвентарной картой о нахождении жилого помещения на балансе предприятия.
 
    Доводы представителя истца о том, что договор найма жилого помещения является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, не может судом быть принят во внимание, так как действующим законодательством не предусмотрена регистрация договора найма в ЕГРП, права нанимателя на спорное жилое помещение возникают с момента заключения договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, основания для освобождения от ее уплаты отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с истца госпошлину в доход местного бюджета в размере 2636 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Лемешевой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к СПК «Победа» о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.
 
    Взыскать с Лемешевой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2636 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
    Судья: