Решение от 21 мая 2014 года №2-197/14

дело № 2-197/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Александровск- Сахалинский 21 мая 2014 г.
 
    Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:
 
    истицы Московченко Н.В.,
 
    представителя ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» Бобровой Г.А.,
 
    при секретаре Перевозниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Московченко Н.В. обществу с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» (далее ООО «АСК») о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Московченко Н.В. обратилась в Александровск- Сахалинский городской суд с исковым заявлением в котором просит суд взыскать с ООО «Александровская строительная компания» причиненный ей и ее семье материальный вред на сумму <данные изъяты> взысканные с ее семьи: коммунальные платежи на сумму <данные изъяты>, судебные издержки на сумму <данные изъяты>, исполнительные сборы судебных приставов на сумму <данные изъяты>, дополнительные расходы на сумму <данные изъяты>; взыскать в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Александровская строительная компания» причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты>, выразившийся в нравственных и физических страданиях (то есть общего ухудшения самочувствия- эмоционального и физического).
 
    В обоснование исковых требований Московченко Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск- Сахалинский район» и ООО «Александровская строительная компания» заключен договор управления муниципальными квартирами в многоквартирных домах на территории ГО «Александровск- Сахалинский район», в том числе про адресу: <адрес>. ООО «АСК» приняла на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества нанимателям муниципального жилищного фонда. Считает, что ответчик своим бездействием и некачественным исполнением своих обязанностей причиняет вред имуществу и здоровью граждан ( в частности ей и ее семье, а также вред ее и общему имуществу): ремонт конструктивных элементов дома не проводится; уборка лестничных клеток не проводится, данная уборка не соответствует обязательным требованиям стандартов, санитарным правилам и нормам; уборка придомовой территории не проводится должным образом; внутридомовое обслуживание по теплоснабжению не проводится должным образом; твердобытовые отходы в нарушение санитарных норм и правил должным образом не убираются; внутридомовое освещение сетей электроснабжения не обслуживается должным образом.
 
    Определением Александровск- Сахалинского городского суда от 05 мая 2014 года по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Московченко В.А..
 
    В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Московченко В.А., от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения истицы и представителя ответчика, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Московченко В.А., так как при указанных обстоятельствах его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Истица Московченко Н.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того суду пояснила, что желает взыскать с ответчика именно суммы платежей, которые ранее с нее были взысканы в пользу ответчика по решениям судов, которые вступили в законную силу. Считает, что ответчик не имеет лицензии на оказание услуг по эксплуатации жилищного фонда и в связи с этим не имеет права обслуживать жилые дома. Она (истица) не обращалась с письменными или устными претензиями на деятельность ООО «АСК» непосредственно в саму управляющую компании, также не обращалась в ООО «АСК» с заявлениями по ремонту системы теплоснабжения, электроснабжения или водоснабжения, находящегося в ее квартире, так как считает, что в управляющей компании ООО «АСК» нет специалистов, обращается в случае возникновения таких проблем к частным лицам. Не оплачивает услуги управляющей компании ООО «АСК» принципиально, так как считает, что данная управляющая компания не оказывает услуги надлежащего качества.
 
    Также в обоснование исковых требований суду пояснила в полном объеме обстоятельства, которые изложены ею в жалобе на имя Министра энергетики и жилищно- коммунального хозяйства по Сахалинской области Митрик Г.В. Копия указанной жалобы приобщена судом к материалам дела.
 
    Представитель ответчика ООО «Александровская строительная компания» Боброва Г.А. не согласна с исковыми требованиями истицы по основаниям, указанным ею в возражениях на исковое заявление Московченко Н.В., кроме того суду пояснила, что истица с 2010 года (с момента принятия данного дома на обслуживание) ни разу добровольно не оплачивала услуги ООО «АСК», приходилось взыскивать их через суд, истица ни разу не обращалась в управляющую компанию ни с письменными, ни с устными претензиями по поводу качества обслуживания дома, ни разу не вызывала аварийно- диспетчерскую службу, наоборот препятствовала проведению аварийных работ.
 
    Суд, выслушав истицу и представителя ООО «АСК», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
 
    В соответствии со ст. 14 ч. 1, 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В соответствии со ст. 29 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В соответствии со ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом либо договором.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истица Московченко Н.В. является собственником <адрес>.
 
    Согласно протокола общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбрано управление многоквартирным домом ООО «Александровская строительная компания».
 
    В судебном заседании истица Московченко Н.В. настаивает на взыскании с ООО «Александровская строительная компания» именно суммы коммунальных платежей, которые ранее с нее были взысканы в пользу ответчика по решениям мирового судьи судебного участка №1 Александровск- Сахалинского района, и которые вступили в законную силу. Несмотря на предложение суда, не изменила, не уточнила исковые требования. Просит суд удовлетворить их в указанной ею редакции.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    С истицы Московченко Н.В. и третьего лица Московченко В.А. решением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГг. была взыскана солидарно в пользу ООО «АСК» задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы с каждого в размере <данные изъяты> за оплату и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истицы Московченко Н.В. и третьего лица Московченко В.А. была взыскана солидарно задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты> и судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с истицы Московченко Н.В. и третьего лица Московченко В.А. была взыскана солидарно задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.
 
    Указанными решениями мирового судьи, вступивших в законную силу, мировым судьей судебного участка №1 Александровск- Сахалинского района установлены обстоятельства надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> ООО «Александровская строительная компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия обращений истицы и третьего лица в ООО «Александровская строительная компания» о не предоставлении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома или предоставлении данных услуг ненадлежащего качества. Истица Московченко Н.В. суду подтвердила, что с письменными претензиями и жалобами в адрес ООО «Александровская строительная компания» она не обращалась, не уведомляла ответчика о не предоставлении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома или предоставлении указанных услуг ненадлежащего качества.
 
    В судебном заседании истица Московченко Н.В. подтвердила, что решения суда были исполнены судебными приставами- исполнителями, которые также взыскали с нее исполнительские сборы на сумму <данные изъяты> и ею также были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> в виде приходного кассового ордера Сбербанка России.
 
    Судом также изучены запрошенные у ответчика документы: технический паспорт жилого <адрес>, акты выполненных работ и отчеты по текущему ремонту дома с указанием стоимости, локальные сметные расчеты по стоимости выполненных работ по установке окон в подъездах, по восстановлению подъездного отопления и по окраске дверных блоков, сертификаты на используемые металлопластиковые трубы и иные материалы.
 
    Оснований для признания предоставленных документов не соответствующим действительности у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №1 Александровск- Сахалинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что услуги истице Московченко Н.В. и третьему лицу Московченко В.А. ООО «Александровская строительная компания» оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Именно за данный период времени как установлено в судебном заседании истица просит суд взыскать причиненный ей ООО «Александровская строительная компания» материальный вред. Правовых оснований для фактического пересмотра решений мирового судьи, вступивших в законную силу, и опровержения обстоятельств, установленных данными решениями, у суда не имеется.
 
    Вместе с тем судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра многоквартирного <адрес> Александровск- Сахалинской городской прокуратурой, в присутствии представителей ООО «Александровская строительная компания» были установлены нарушения жилищного законодательства о содержании жилых домов ООО «Александровская строительная компания». По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо ООО «Александровская строительная компания» и должностное лицо – директора ООО «Александровская строительная компания» ФИО4 было наложено административное наказание в виде административного штрафа.
 
    Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием для взыскания с ответчика ООО «Александровская строительная компания» ранее взысканных с истца решением мирового судьи денежных средств в качестве материального вреда, поскольку не установлено, что истице и ее семье в результате данного нарушения ООО «Александровская строительная компания» требований жилищного законодательства был причинен какой- либо материальный вред.
 
    И помимо того, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр данного дома специалистом государственной жилищной инспекции по Сахалинской области Гумировой И.А. с составлением Акта проверки, в ходе которого каких- либо нарушений выявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности указанного Акта у суда не имеется.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств установленных в судебном заседании, в том числе и в связи с тем, что истицей Московченко Н.В. в судебном заседании не представлено каких- либо относимых, достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование вышеуказанных заявленных исковых требований о причинении ответчиком ей и ее семье материального вреда и не доказан сам факт причинения ей и ее семье материального вреда ответчиком, суд считает необходимым отказать Московченко Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Александровская строительная компания» причиненного ей и ее семье материального вреда на сумму <данные изъяты>, взысканные с ее семьи: коммунальные платежи на сумму <данные изъяты>, судебные издержки на сумму <данные изъяты>, исполнительные сборы судебных приставов на сумму <данные изъяты>, дополнительные расходы на сумму <данные изъяты>.
 
    Все доводы истицы, изложенные ею в исковом заявлении, а также озвученные в судебном заседании о том, что крыша дырявая, никаких работ по ремонту крыши не проводится; сточная вода течет по стенам здания, лестничные клетки не отапливаются, установленные отопительные приборы не соответствуют проекту данного дома, в подвальных помещениях не утепляются отопительные приборы, не забиваются окна подвальных помещений, в нарушение проектной документации производится частичный замен металлических подводов теплоснабжения на металлопластиковые трубы, не произведены наружные работы по установке в подъездах окон; в подвальном помещении сыро, отсутствует доступ жильцам дома в подвальное помещение, в подвале живут кошки, лестничные клетки не убираются должным образом, придомовая территория не убирается должным образом; не стабильное напряжение в сети; домом никто не занимает, акты государственного жилищного инспектора Гумировой не соответствуют действительности, по мнению суда не подтверждены какими- либо допустимыми и достоверными доказательствами и не подтверждают факт причинения истице и третьему лицу материального вреда со стороны ответчика, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Суд считает необходимым отказать истице Московченко Н.В. и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Александровская строительная компания» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    Суд определяя предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда исходит и того, что в указанный предмет доказывания входит совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.
 
    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Обращаясь с иском в суд, а также в судебном заседании Московченко Н.В. указала, что она длительное время борется за благосостояние дома, это сказывается негативным образом на состоянии ее здоровья, у нее повышается артериальное давление, ухудшилось самочувствие – эмоциональное и физическое. Моральный вред в <данные изъяты> оценила, т.к. считает, что данная сумма является достаточной компенсацией за ее страдания, связанной с борьбой за благосостояние дома.
 
    Между тем истица не представила относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий ООО «Александровская строительная компания» и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением у нее ухудшение состояния здоровья.
 
    Более того, истица не представила доказательств и об ухудшении состояния своего здоровья, пояснив суду, что к врачам она не обращается, так как считает, что среди них нет специалистов соответствующего уровня, лечится самостоятельно, принимая от высокого давления таблетки «андипал».
 
    При этом суд считает, что оснований для применения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного спора у суда не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Московченко Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» причиненного ей и ее семье материального вреда на сумму <данные изъяты>: а именно взысканных с ее семьи коммунальных платежей на сумму <данные изъяты>, судебных издержек на сумму <данные изъяты>, исполнительных сборов судебных приставов на сумму <данные изъяты>, дополнительных расходов на сумму <данные изъяты> и причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты>, выразившийся в нравственных и физических страданиях (то есть общего ухудшения самочувствия- эмоционального и физического).
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 23 мая 2014 года.
 
    Судья Александровск- Сахалинского городского
 
    суда Сахалинской области (подпись) Д.Г.Захаров.
 
    Верно.
 
    Судья Д.Г.Захаров.