Решение от 07 июля 2014 года №2-197/14

Дело № 2-197/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 г. г. Протвино Московской области
 
    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего Сусакина А.Ю.,
 
    с участием адвоката Долматовой Л.Ф.,
 
    при секретаре Резниченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородова Н.А. к Страховому Открытому Акционерному обществу «ВСК», Хлебникову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Новгородов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Хлебникову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, с ответчика Хлебникова О.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> а также понесенные судебные расходы.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины № рег.знак № и автомашины <данные изъяты> рег.знак №, которой управлял Хлебников О.В. ДТП произошло по вине водителя Хлебникова О.В., который нарушил требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность при управлении принадлежащей ему автомашиной на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ который явно несоразмерен фактически причиненному ему ущербу, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СОАО «ВСК» с претензией о доплате разницы между лимитом страхового возмещения и фактически произведенной выплатой, однако разница ему выплачена не была, чем прямо нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> Оставшийся не возмещенным ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП Хлебникова О.В. в размере <данные изъяты> Кроме этого он понес расходы по оплате эвакуации его автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> а также оплате телеграммы о вызове Хлебникова О.В. на осмотр ТС в размере <данные изъяты>., заверение копии телеграммы - <данные изъяты> и по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты>. Также полагает, что ввиду допущенного нарушения его прав потребителя с СОАО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию штраф.
 
    Истец Новгородов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя адвоката Долматову Л.Ф., в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца адвокат Долматова Л.Ф. иск поддержала, на требованиях настаивала, при этом дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки своего представителя не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
 
    Из письменного отзыва на иск ответчика СОАО «ВСК» следует, что он исковые требования не признает, поскольку исполнил свои обязанности по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом, перечислив ему страховую выплату в размере <данные изъяты>., рассчитанную исходя из разницы между стоимостью ТС истца в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты>. и его стоимостью в поврежденном состоянии в размере <данные изъяты> на основании заключения ООО «РАНЭ-МО». Расчет произведен таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на основании экспертного заключения составила <данные изъяты>. что превышает 75% страховой стоимости ТС и компания признала ТС полностью ничтожным. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.
 
    Ответчик Хлебников О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности.
 
    При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобилю <данные изъяты> – №, roc. per. знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. (л.д. 7).
 
    Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хлебников О.В. за нарушение п. 13.11 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>. (л.д. 8).
 
    Согласно страхового полиса серия №, гражданская ответственность Новгородова Н.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты> roc. per. знак № застрахована с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК». (л.д. 9).
 
    Согласно ПТС, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> roc. per. знак № принадлежит Новгородова Н.А. (л.д. 10-11).
 
    Согласно квитанций ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., актов сдачи-приемки выполненной работы, истцом оплачены услуги по эвакуации его ТС АФ – 474330, roc. per. знак Н910СХ190, пострадавшего в рассматриваемом ДТП, в размере соответственно <данные изъяты>. (л.д. 12-13).
 
    Согласно договора № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ г., истец поручил ООО «Независимая оценка» произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, roc. per. знак №. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> которые истец оплатил. (л.д. 14-15).
 
    Согласно отчета № ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта ТС АФ – 474330, roc. per. знак Н910СХ190 с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, истцу на счет поступило <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Согласно уведомления (л.д. 17), истец ставит в известность СОАО «ВСК» о дате и месте проведения осмотра его поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, roc. per. знак № которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Согласно квитанций ОАО «Ростелеком», за отправку телеграммы Хлебникову О.В. и за выдачу копии телеграммы истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 18-18а).
 
    Согласно копии телеграммы (л.д. 18б) Хлебников О.В. извещался о времени и месте проведения осмотра автомашины истца.
 
    Согласно копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ в филиал СОАО «ВСК», истец просит перечислить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 19).
 
    Из материалов выплатного дела № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГОпо факту причинения вреда его автомобилю <данные изъяты> roc. per. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Согласно копии акта о страховом случае, данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения подлежащего выплате составил <данные изъяты>, которые перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).
 
    Согласно копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МО», наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты>, roc. per. знак № в доаварийном состоянии с учетом года выпуска равна <данные изъяты>. Наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля с учетом года выпуска равна <данные изъяты>. Наиболее вероятная стоимость ущерба составляет <данные изъяты>
 
    Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС на дату оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 34-55).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащей истцу и автомашины ДАФ ТЕ, рег.знак № которой управлял Хлебников О.В. ДТП произошло по вине водителя Хлебникова О.В, который нарушил п. 13.11 ПДД, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, рег.знак № и автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, которой управлял ответчик Хлебников О.В. ДТП произошло по вине водителя Хлебникова О.В., который нарушил требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность при управлении принадлежащей истцу автомашиной на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СОАО «ВСК» с претензией о доплате разницы между лимитом страхового возмещения и фактически произведенной выплатой, однако разница ему выплачена не была. Кроме этого он понес расходы по оплате эвакуации его автомобиля с места ДТП и к месту регистрации, в размере <данные изъяты> а также по оплате телеграммы о вызове Хлебникова О.В. на осмотр ТС в размере <данные изъяты> заверение копии телеграммы - <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.
 
    Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в требуемом им размере, лежит на ответчиках: СОАО «ВСК» в рамках размера страховой выплаты в <данные изъяты> в превышающей ее части на ответчике Хлебникове О.В., как непосредственного причинителя вреда.
 
    При этом суд принимает за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям ст.11 ФЗ от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности в его тексте имеются указания на источники, из которых получены сведения о стоимости работ, материалов, приведена методика расчета. Специалист производивший оценку, согласно представленных документов, прошел специализированное обучение, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована как этого требует ФЗ от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Представленные же ООО «Росгосстрах» заключения о стоимости восстановительного ремонта, не отвечают указанным требованиям, нет данных об источнике стоимости нормо-часа, о квалификации специалиста.
 
    По этим к же суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что им обоснованно выплачена истцу разница между остаточной стоимостью автомобиля и его доаварийной стоимостью, поскольку стоимость ремонта превысила 75%. Более того согласно же принятых ответчиком данных стоимость ремонта составляет лишь 69,23%=152309,31:220000х100. Кроме того такой порядок не предусмотрен законом об ОСАГО, данных о том, что истец дал на него согласие суду не представлено.
 
    Таким образом, с учетом суммы погашенной ответчиком СОАО «ВСК» добровольно, с него подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Так же суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика СОАО «ВСК» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в требуемом размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «ВСК» пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ добровольно исполнить требования истца в размере <данные изъяты>:2, Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате требуемых сумм, однако данное требование ответчик не исполнил.
 
    При этом доводы ответчика СОАО «ВСК» о том, что он исполнил свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом, перечислив истцу страховую выплату в виде разницы между стоимостью ТС истца в доаварийном состоянии и его стоимостью в поврежденном состоянии, не состоятельны по изложенным выше основаниям.
 
    С ответчика Хлебникова О.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма превышающая в данном случае лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>
 
    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи с чем с ответчика Хлебникова О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части эти расходы взысканию не подлежат, поскольку они были понесены в связи с обращением в суд к двум ответчикам, а взыскать эти расходы с ОСАО «ВСК» истец не просил.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Новгородова Н.А. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Новгородова Н.А. со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК»: страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Новгородова Н.А. с Хлебникова О.В. в счет возмещения вреда, причиненного дрожно-транспортным происшествием <данные изъяты> расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики Страховое Открытое Акционерное Общество «ВСК», Хлебников О.В. об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья