Решение от 05 марта 2013 года №2-197/13

Дело № 2-197/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    05 марта 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чернова А.В. действующего в интересах Иванова В.И. ЗАО «Гута –Страхование» в лице филиала в г. Казань о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
    Установил:
 
    Чернов А.В. действуя по доверенности в интересах Иванова В.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что "дата" между истцом и ЗАО «Гута- Страхование» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство № года по условиям страховых рисков «Повреждения ТС» и «Хищение ТС» сроком с "дата" до "дата". Иванов В.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства, застраховав свой автомобиль на страховую сумму в размере "сумма" и оплатив страховой взнос в размере "сумма" По условиям п.п. 7.2, 7.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств подоговору страхования, в связи с исполнением истцом "дата" кредитных обязательств в полном объеме по договору купли - продажи транспортного средства от "дата", заключенному с ООО «ЕвроКом» истец обратился в ЗАО «Гута - Страхование» в лице Казанского филиала, с заявлением о досрочном расторжении договора страхования №, перерасчете суммы страховой премии по условиям договора страхования и возврате ему неиспользованной части премии.
 
    Ответчиком был произведен расчет возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования и по расчетам сумма, оставшаяся на счету на момент Расторжения договора, была определена в размере "сумма".
 
    Поскольку указанная сумма до сих пор не была перечислена истцу, не соглашаясь с данным расчетом, полагает, что с ответчика подлежит возврату сумма страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в размере "сумма".
 
    Ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает что, ответчик обязан выплатить ему неустойку за невыполнение обязательств, возложенных на него, за период просрочки с "дата" по "дата" (дата отправки искового заявления в суд), в размере "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере "сумма".
 
    Представитель истца Иванова В.И. – Чернов А.В., просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной страховой премии в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", штраф в размере "сумма" 47 коп., а также расходы на оказание юридических услуг в размере "сумма" и "сумма" – расходы за оформление доверенности.
 
    В ходе рассмотрения дела, представителем истца Соколовой А.Р., действующей в интересах Иванова В.И. по доверенности, суду представлено уточненное исковое заявление, в котором указанно, что "дата" на расчетный счет истца поступила сумма страховой премии в размере "сумма". Считает расчет ответчика неверным, и подлежащей взысканию в пользу истца суммы страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в размере "сумма", а с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере "сумма".
 
    Уточнив расчет взыскиваемых денежных сумм, просит взыскать с ЗАО «Гута –Страхование» в лице филиала в г. Казань в пользу Иванова В.И. невыплаченную сумму страховой премии в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "сумма". Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере "сумма" и "сумма" – расходы за оформление доверенности.
 
    ЗАО «Гута –Страхование» в лице филиала в г. Казань представил суду отзыв на иск, в котором, указано, что по поступившему "дата" заявлению Иванова В.И. о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, согласно п. 7.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств, пропорционально не истекшему времени действия договора страхования, за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела, "дата" страхователю перечислена сумма в размере "сумма" Считают обязательства исполненными в полном объеме, требования истца необоснованными, просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Истец Иванов В.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, ранее в представленном суду ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Чернова А.В. либо Соколовой А.Р.
 
    В судебном заседании представитель истца Соколова А.Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что с Положением о расторжении договоров страхования, утвержденного генеральным директором ЗАО «Гута-Страхование», которым предусмотрен порядок расчета величины возвращаемой части страхового платежа, истец не знакомился, о данном порядке расчета ничего не знал. Данное обстоятельство нарушает его права как потребителя, а также противоречит п. 14.1 Комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому, согласование стороной договора каких-либо условий признается надлежащим, если факт такого согласования удостоверен в письменной форме второй стороной. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06:2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно Преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются нормами названного закона.
 
    Таким образом, к правоотношениям между сторонами, в данном случае, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено что "дата" между истцом и ЗАО «Гута- Страхование» был заключен договор страхования № (Полис КАСКО), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство №, по условиям страховых рисков «Повреждения ТС» и «Хищение ТС», сроком с "дата" до "дата" (л.д. 4).
 
    В соответствии со ст. 958 п. 1 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
 
    - гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
 
    - прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату.
 
    Приведенным положением закона предусмотрены основания досрочного прекращения договор страхования, когда отпала возможность страхового случая и существование страхового риска прекратилось, и досрочного отказа страхователя от договора страхования, когда перечисленные обстоятельства не отпали, для которых предусмотрены и различные последствия в части страховой премии.
 
    Между сторонами отсутствует спор о наличии таких оснований (обстоятельств) и возможности возврата истице части страховой премии с учетом условий договора страхования и положений закона.
 
    Сторонами также не оспаривалось, что истцом надлежащим образом выполнены условия договора страхования ГС Т1 - ТС 12/060017, а именно Иванов В.И. застраховал свой автомобиль на страховую сумму в размере "сумма" и оплатил страховой взнос в размере "сумма"
 
    По условиям 7.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута –Страхование» (л.д. 5-6), являющегося неотъемлемой частью договора страхования, при соблюдении условия, указанного в п. 7.2 Правил, Страховщик возвращает часть страховой премии пропорционально не истекшему времени действия договора страхования, за вычетом понесенных Страховщиком расходов не ведение дела, если договором не предусмотрено иное.
 
    Ответчик произвел расчет возврата страховой премии на сумму "сумма" за период с 17 ноября по "дата" (359 оставшихся дней действия договора) от суммы страховой премии "сумма", при этом, применив коэффициент -0,6 (отчисления в резерв) (л.д. 9).
 
    Из возражений ответчика на исковые требования, следует что ЗАО «Гута –Страхование» вернул истцу сумму страховой премии в размере "сумма" 80 коп., пропорционально не истекшему времени действия договора страхования, за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела в размере 40 %, предусмотренных «Положением о расторжении договоров страхования», утвержденных приказом Генерального директора № от "дата".
 
    При этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что Иванов В.И. при заключении договора страхования, был ознакомлен с данным Положением.
 
    При этом суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчиком при расчете возврата страхового возмещения нарушен п. 14.1 Комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому, согласование стороной договора каких-либо условий признается надлежащим, если факт такого согласования удостоверен в письменной форме второй стороной.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположений об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя страховых услуг, на достоверную информацию о порядке возврата суммы страховой выплаты.
 
    Суд соглашается с доводами уточненного иска о том, что за не истекший период действия договора страхования (359 дней) сумма страховой премии подлежащая возврату в пользу истца составит "сумма". Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, невыплаченная сумма страховой премии в пользу истца составляет "сумма". Данный расчет судом проверен, является верным.
 
    Согласно ст.ст. 330-332 ГК РФ и положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению исковое требование взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме "сумма", поскольку письменное требование истца о возврате страховой суммы поданное им ответчику "дата" (л.д. 8) в сроки, установленные ст. 20-22 данного Закона удовлетворены не были.
 
    При этом суд учитывает, что указанная сумма неустойки соответствует требованиям ч.2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг).
 
    Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленной в судебном заседании вины страхователя в нарушении прав потребителя Иванова В.И., суд считает, что истцу причинен и моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возврата части страховой премии и недобросовестного отношения ответчика на протяжении длительного периода времени разрешить спор на приемлемых для потребителя условиях. Суд оценивает моральный вред в "сумма".
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке письменное требование Иванова В.И. о возврате части страховой премии в полном объеме не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "сумма" х 50%.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора о возмездном оказании услуг № от "дата" и квитанции серии № от "дата" следует, что истец Иванов В.И. понес расходы за оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов с взысканием суммы страховой премии, уплатив ИП Чернову А.В. "сумма"
 
    Согласно материалам дела интересы истца при подготовке дела и при рассмотрении дела представляла Соколова А.Р., действующая на основании доверенности, которая также по трудовому договору от "дата", состоит в трудовых отношениях с ИП Черновым А.В. По делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца, ею уточнялись исковые требования.
 
    В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных истцом – Ивановым В.И. расходов на услуги представителя и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".
 
    За составление нотариальной доверенности истцом понесены расходы в размере "сумма", которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере "сумма".
 
    В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчику было предоставлено судом время для представления доказательств, однако каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Решил:
 
    Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в лице филиала в г. Казань в пользу Иванова В.И. невыплаченную сумму страховой премии в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "сумма".
 
    Взыскать с ЗАО «Гута –Страхование» в лице филиала в г. Казань в пользу Иванова В.И. расходы на услуги представителя в размере "сумма"
 
    Взыскать с ЗАО «Гута –Страхование» в лице филиала в г. Казань в доход в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме "сумма".
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Костин
 
    Решение принято в окончательной форме:
 
    "дата".