Определение от 24 июня 2014 года №2-1971/2014

    Дело № 2-1971/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
судебного заседания
 
    «24» июня 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Лиснянской Е.В.,
 
    с участием представителя заявителя ООО «ДСКом № 1» Бородулина А.Л., действующего на основании доверенности от 18.03.2013,
 
    заинтересованных лиц:
 
    представителя ООО «Стройэнерго» Сосновской Н.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
 
    судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО1,
 
    представителя УФССП России по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2013,
 
    представителя ОАО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» Курова В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО ходатайство представителя заявителя ООО «ДСКОМ № 1» Бородулина А.О. о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСКом № 1» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «ДСКом № 1» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2014 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (взыскатель - ООО «Стройэнерго»). В рамках указанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Курицких A.M. наложен арест на движимое имущество (транспортные средства и технику), принадлежащее должнику - ООО «ДСКом № 1», и привлечен специалист-оценщик с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества и его последующей реализации. Постановлениями от 14.05.2014 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем ФИО4 результаты оценки, проведенной специалистом-оценщиком ФИО3 приняты в соответствии с отчетами №, №, № от 05.05.2014 на общую сумму <данные изъяты>. Постановлениями от 14.05.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий размер таких расходов составил <данные изъяты>. Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «ДСКом № 1» обратилось с заявлениями об их оспаривании в Арбитражный суд ЕАО. В ходе судебных заседаний по делам № и № было установлено, что исполнение производства осуществляется в рамках сводного исполнительного производства №, одним из взыскателей по которому является физическое лицо (гражданин) ФИО2 Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делам, в связи с неподведомственностью дел арбитражному суду. Исходя из вышеизложенного, ООО «ДСКом» обратилось в суд общей юрисдикции.
 
    Оценка имущества должника проведена с нарушением требований ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», обязывающей проведение оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночной цене, а также в объеме, значительно превышающем размер задолженности в рамках исполнительного производства. Так, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, определения рыночной стоимости арестованного имущества и дачи заключения, не определен специалист-оценщик. Специалист-оценщик об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Также должнику не предоставлены из материалов исполнительного производства договор на проведение оценки, подтверждающий право проводить оценку в процессе исполнительного производства, поэтому проведенную оценку нельзя признать отвечающей требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, определенную по результатам оценки стоимость имущества должника нельзя признать правомерно установленной.
 
    Стоимость движимого имущества, определенная в принятых судебным приставом-исполнителем отчетах составляет <данные изъяты>, однако должник с указанной оценкой не согласен в связи со значительным занижением рыночной стоимости имущества. Так, только по отдельным объектам оценки, их рыночная стоимость занижена в 2-2,5 раза. Например, бульдозер гусеничный <данные изъяты>, имеющий рыночную стоимость <данные изъяты> рублей оценен в сумме <данные изъяты>, Камнедробильная машина <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> оценена в сумме <данные изъяты>, автогрейдер колесный <данные изъяты> № рыночной стоимостью <данные изъяты> оценен на сумму <данные изъяты>. Кроме того судебным приставом-исполнителем наложен арест на 15 единиц техники, когда в целях обеспечения взыскания достаточно было двух - трех единиц. Такое же количество техники было осмотрено специалистом оценщиком, по результатам оценки указанного имущества, размер расходов на совершение исполнительских действий составил <данные изъяты>. Принятие судебным приставом-исполнителем стоимости имущества должника определенной привлеченным оценщиком и соответственно дальнейшей его продажи по цене, значительно ниже рыночной, и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 отражается на имущественных интересах и правах должника.
 
    На основании изложенного, заявитель просит признать вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о принятии результатов оценки проведенной специалистом-оценщиком ФИО3 от 14.05.2014 незаконными, и отменить их; признать вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 14.05.2014 незаконными, и отменить их; приостановить исполнительное производство №.
 
    Определениями суда от 16.06.2014, 19.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО ФИО1, Управление ФССП России по ЕАО; ФИО2, ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт», ОАО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом», ООО «Промсабсервис», Государственная инспекция труда в ЕАО.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ДСКом № 1» Бородулин А.Л. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества, определенного в принятых судебным приставом-исполнителем отчетах № 2014-070/1, № 2014-071/1, №. 2014-072/1 от 05.05.2014.
 
    Заинтересованные лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против назначения судебной экспертизы, полагая ходатайство заявителя о ее назначении необоснованным и заявленным с целью затягивания производства по делу.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть заваленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
 
    В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
 
    Частями 1 и 3 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО1 от 21.04.2014, 21.04.2014, 30.04.2014 к участию в исполнительном производстве для определения рыночной оценки арестованного 9 и 15 апреля 2014 г. имущества должника – 15 единиц транспортных средств и техники, привлечен специалист-оценщик ФИО3
 
    Постановлениями, вынесенными 15.05.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО4, о принятии результатов оценки, которое оспаривается заявителем, приняты отчеты ИП ФИО3 от 05.05.2014 №, №, №, согласно которым рыночная стоимость арестованного имущества должника в виде 15-ти единиц транспортных средств и техники, составляет, соответственно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей сумме <данные изъяты>.
 
    Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Несмотря на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
 
    Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, то такая оценка, проведенная на основании постановления об оценке вещи, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не может носить рекомендательный характер, поскольку иное не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.
 
    Кроме того, представитель должника присутствовал при проведении осмотра имущества должника оценщиком ФИО3, вместе с тем какие-либо замечания в отчетах отсутствуют, своего отчета об оценке либо иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы оценщика, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    По мнению суда, выводы специалиста в отчетах ИП ФИО3 от 05.05.2014 №, №, № мотивированны, научно обоснованны, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности отчетов по доводам, изложенным представителем заявителя, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ДСКом № 1» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 96, 216, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Ходатайство представителя заявителя ООО «ДСКом № 1» Бородулина А.Л. о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСКом № 1» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, оставить без удовлетворения.
 
    Определение обжалованию не подлежит, возражения относительно его вынесения могут быть включены в апелляционную жалобу.
 
    Судья:                                              Л.В. Иванова