Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 2-1970/2020, 2-566/2021
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 2-566/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.
при секретаре Зюкановой В.В.,
с участием ответчика Королевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Королевой Н.М. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 18.04.2018 г. в ПАО "Банк Уралсиб" от заемщика Королевой Н.М. поступило предложение на заключение кредитного договора, которое было принято банком, путем принятия решения об акцепте - уведомление N от 18.04.2018 г. о зачислении денежных средств на счет ответчика.
Банком был предоставлен заемщику в офертно-акцептном порядке кредит в сумме 1000 000 руб. под 14,5% годовых, со сроком возврата кредита по 18.04.2023г. включительно, по условиям которого заемщик обязался производить возврат кредита и уплату начисленных процентов в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23530 руб., в количестве 60 платежей в дату согласно графику платежей.
Истец свои обязательства исполнил, путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Требование банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Королевой Н.М. задолженность по кредитному договору N от 18.04.2018 года в размере 759350 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 711720 руб. 66 коп., задолженность по процентам - 44196 руб. 84 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2393 руб. 11 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 1040 руб. 05 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10793 руб. 51 коп.
В судебном заседании ответчик Королева Н.М. исковые требования признала, предоставив соответствующее письменное заявление о признании иска.
Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое право, представив в суд заявление о признании иска. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2018г. между ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и Королевой Н.М. (заемщик) был заключен кредитный договор (на основании предложения заемщика о заключении кредитного договора) N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000 000 руб. под 14,5% годовых, на срок по 18.04.2023г. включительно.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязался производить возврат кредита и начисленных процентов в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23530 руб. ежемесячно.
Ответчик Королева Н.М. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Банк Уралсиб" выполнило надлежащим образом в полном объеме, в соответствии с п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предоставив на основании предложения о заключении кредитного договора Королевой Н.М. денежную сумму в размере 1000000 руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика N, открытый у кредитора, что подтверждается уведомлением N о зачислении денежных средств (принято N от 18.04.2018 г.) и выпиской по счету N.
Судом установлено, что заемщик Королева Н.М. в нарушение условий кредитования, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 759350 руб. 66 коп. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно п. 5.1 (п.5.1.1-п.5.1.2) Общих условий, установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в установленном порядке было направлено Королевой Н.М. заключительное требование от 11.08.2020 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 11.09.2020 г. составила 759350 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 711720 руб. 66 коп., задолженность по процентам - 44196 руб. 84 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2393 руб. 11 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 1040 руб. 05 коп.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности в указанном размере подтверждается представленной выпиской по счету, а так же было подтверждено ответчиком Королевой Н.М. в судебном заседании.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, более того ответчик Королева Н.М., согласилась с представленным расчетом, представив заявление о признании иска. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору по оплате задолженности по основному долгу и по процентам, суд находит подлежащими удовлетворению.
При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, разрешая требование ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неустоек, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2393 руб. 11 коп, а также неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1040 руб. 05 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года), при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, в настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Королева Н.М. представила заявление о признании иска в полном объеме, которое в судебном заседании поддержала.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика Королевой Н.М. задолженности по кредитному договору вы полном объеме в сумме 759350 руб. 66 коп.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Королевой Н.М. в полном объеме.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N от 30.09.2020г., ПАО "Банк Уралсиб" при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 10793 руб. 51 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Королевой Н.М. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Королевой Н.М. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2018 года в размере 759350 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10793 рубля 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
