Решение от 07 октября 2014 года №2-1970/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 70/2-1970/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    07 октября 2014 года                                                                  г. Киров
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Ершовой А.А., с участием
 
    истца Копаневой Е.П.,
 
    представителя истца Копаневой Е.П. по ордеру Крестьяниновой О.М.,
 
    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» по доверенности Долгих Е.А.,
 
    при секретаре Мамаевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаневой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»,  обществу с ограниченной ответственностью «Путь-сервис» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Копанева Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - ООО «УЖХ») указав, что является собственником квартиры № 0 в доме № 00 по ул. О. в г.К.. Функции управления и обслуживания многоквартирного дома № 0 по ул. О. осуществляет ООО «УЖХ». Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление услуг собственнику и иным пользователям. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а именно неисполнение обязанностей по ремонту прохудившихся мест кровли, в период с 19-26 февраля 2014 года из-за протечки кровли на крыше дома у истца на кухне произошло затопление квартиры, имуществу истца был причинен ущерб в виде порчи внутренней отделки квартиры, о чем свидетельствуют акты комиссии от 19.02.2014 года и 05.03.2014 года. Вывод комиссии: затопление квартиры истца произошло из-за протечки кровли, расположенной над квартирой истца. Комиссией в составе управляющей и обслуживающей компании были выявлены следы протечек на кухне - намокание обоев размером 2,8 кв.м. Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры истца составляет 17150 руб., за проведение экспертизы оплачено 3500 руб. На основании изложенного, Правил содержания общего имущества просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 17150 руб. в возмещение убытков 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании от 25.09.2014 по данному делу привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Путь-сервис».
 
    В судебном заседании истец Копанева Е.П. на требованиях иска настаивала в полном объеме. Просила взыскать причиненный затоплением квартиры ущерб именно в ООО «УЖХ» как с организации, с которой есть договорные отношения, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
 
    Представитель истца Копаневой Е.П. по ордеру Крестьянинова О.М. требования истца поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, т.к. управляющая компания несвоевременно следила за состоянием кровли, просила взыскать причиненный затоплением квартиры ущерб именно в ООО «УЖХ» как с организации, с которой есть договорные отношения, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 10/385-05 от 04.05.2010 года. На осмотры и проведение экспертизы приглашали сотрудника управляющей компании.
 
    Представитель ответчика ООО «УЖХ» по доверенности Долгих Е.А. в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что управляющая компания  надлежащим  образом  исполняло обязанности по договору управления многоквартирным домом, организовав работы по чистке кровли. Во время проведения указанных работ ООО «Путь-сервис» была повреждена кровля, в связи с чем они и должны отвечать перед истцом за повреждения имущества в квартире истца.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Путь-сервис» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что Копанева Е.П. является собственником квартиры по адресу: №1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011 года.
 
    19-26 февраля 2014 года произошло затопление квартиры истца из-за протечки кровли жилого дома №00 по ул. О. г. К.. Факт затопления подтверждается актами общества с ограниченной ответственностью «Путь-сервис» от 19.02.2014 и 05.03.2014.
 
    Этими же актами подтверждает размер ущерба, причиненного квартире истца, и причина затопления - протечка кровли. Комиссией были выявлены следы протечек на кухне по первому акту - размером 0,4 м2 м и по второму акту - размером 2,8 м2.
 
    Согласно раздела 2 договора управления многоквартирным домом № 10/385-05 от 04.05.2010  года  заключенного между ООО «Управление жилищного хозяйства» и собственниками помещений, расположенных по адресу:  г.  Киров,  ул. Орловская, 34, управляющая организация  (ООО «УЖХ»)
 
 
    Обязуется организовать работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанных в приложении 2 к договору, а именно: очистка крыш от снега и наледи в местах их схода, уборка снега и наледи в местах протечки кровли.
 
    В соответствии с актом осмотра от 01.04.2014 года утвержденного и.о. генерального директора ООО «УЖХ» установлено, что в квартире № 32 по ул. Орловской д. 34 г. Кирова произошла протечка кровли, после его была произведена уборка снега и наледи, уборка кровли была произведена несвоевременно.
 
    В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
 
    Правоотношения истца и ООО «УЖХ» основаны на договоре управления многоквартирным домом № 10/385-05 от 04.05.2010 года, исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
 
    Поскольку ООО «УЖХ» в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества не оказало, суд приходит к выводу о том, что ООО «УЖХ» должно нести ответственность за причинение вреда, причиненного истцу Копаневой Е.П. в результате протечки кровли жилого дома №34 по ул. Орловской г. Кирова.
 
    Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на общества с ограниченной ответственностью «Путь-сервис», суд не усматривает, поскольку общества с ограниченной ответственностью «Путь-сервис» является лишь обслуживающей организацией жилого дома и не состоит в прямых правоотношениях с истцом.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № 580 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 18.06.2014 года стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры истца составляет 17150 рублей.
 
    Указанная сумма в возмещение причиненного материального вреда подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «УЖХ» в пользу истца, поскольку экспертное заключение ООО «Кировский региональный экспертно-
 
    оценочный центр» является достаточно полным, мотивированным, научно аргументированным и наиболее объективным отражением размера ущерба, причиненного затоплением.
 
    За проведение досудебной оценки ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» истец уплатил 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы, товарным и кассовым чеками. Указанная сумма в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию с ответчика ООО «УЖХ» в пользу истца, поскольку указанные расходы истец понес вынужденно, в связи с произошедшим по вине ООО «УЖХ» затоплением квартиры Копаневой Е.П.
 
    Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает требования  ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика потребитель испытал нравственные страдания. Учитывая обстоятельства данного дела, требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 6000 рублей.
 
    В силу статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 14825 рублей.
 
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для восстановления нарушенных прав Копанева Е.П. вынуждена была понести судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № 909010 от 05 сентября 2014 года.
 
    На основании изложенного, с ответчика ООО «УЖХ» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «УЖХ» в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» в размере 409,75 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Копаневой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»,  обществу с ограниченной ответственностью «Путь-сервис» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в пользу Копаневой Е.П. в возмещение материального вреда 17150 руб., в возмещение убытков 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., а также штраф в размере 14825 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 29650 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 409,75 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие при рассмотрении дела, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие при рассмотрении дела, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014.
 
Мировой судья                                                          А.А. Ершова
 
 
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу