Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-1970/2013
Дело №2-1970/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2013г., г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Осиповой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А.В. к Администрации г.Бийска о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, определении долей в праве совместной собственности, установлении факта владения долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, признании права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, определении долей в праве совместной собственности на указанную квартиру № по 1/6 доле за каждым собственником, установлении факта владения умершим Г. 1/6 долей и включении данной доли в наследственную массу.
Заявленные требования обоснованы тем, что в указанной квартире фактически проживали и были зарегистрированы шесть человек: Г., Рудакова Л.И., Рудаков А.В., Бескова Г.В., Бесков В.Р., Терентьева А.Ю.. Однако, по сложившейся на то время практике договор и регистрационное удостоверение были оформлены только на основного квартиросъемщика - Рудакову Л.И..
Г. умер (дата) Истец является родным сыном умершего; в настоящее время истец желает устранить допущенное нарушение при оформлении прав на квартиру с целью реализации своих наследственных прав.
В предыдущем судебном заседании истец Рудаков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и дал аналогичные пояснения.
В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Администрация г.Бийска, а также третьи лица - Рудакова Л.И., Бескова Г.В., Бесков В.Р., Терентьева А. Ю., нотариус г.Бийска Шипилова Е.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Бийского о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились. От третьих лиц нотариуса г.Бийска Шипиловой Е.В. и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Бийского отдела поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Договор заключается в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что истец в целом не оспаривает данную сделку по существу.
Согласно выписке из домовой книги на момент приватизации в квартире <адрес> были зарегистрированы шесть человек: Г., Рудакова Л.И., Рудаков А.В., Бескова Г.В., Бесков В.Р., Терентьева А.Ю.. Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи.
(дата) Рудакова Л.И. обратилась с заявлением о приватизации квартиры. При этом в заявлении были указаны все члены семьи. (дата) между Рудаковой Л.И. и АО «Полиэкс» был заключен договор передачи жилья в собственность. В договоре количество членов семьи указано шесть человек. МП «Инвентаризатор» выдало на имя Рудаковой Л.И. регистрационное удостоверение № от (дата) В связи с тем, что со стороны нанимателей в договор была включена только Рудакова Л.И., то право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано только за ней. Данное обстоятельство не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
Как усматривается из выписки из домовой книги, на момент приватизации в квартире проживали вышеуказанные лица в количестве шести человек. Следовательно, они имели право на бесплатную передачу указанного жилого помещения в собственность. Согласно заявлению на приватизацию жилого помещения, отказа от участия в приватизации никто из названных жильцов не заявлял; доказательства обратного суду не представлены. На основании заявления данных лиц балансодержатель передал в их собственность указанную квартиру. Подавая заявление на приватизацию жилья, вышеуказанные лица полагали, что все будут включены в договор приватизации и правомерно рассчитывали, что станут сособственниками квартиры. Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истца о признании в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ недействительным в части договора передачи жилья в собственность, признании права собственности за всеми членами семьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес>, фактически передана в совместную собственность вышеуказанных лиц.
В соответствии с ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.
Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Спорная квартира в совместную собственность передана в порядке приватизации, т.е. бесплатно, соглашение между собственниками об ином распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, т.к. один из сособственников умер: Г. умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с ФЗ от 26 ноября 2002г. №153-ФЗ «О внесении дополнения в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» названный Закон дополнен статьей 3.1 следующего содержания: в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
Исходя из изложенного, суд полагает, что доли вышеназванных лиц в праве собственности на указанную выше квартиру следует определить равными по 1/6 за каждым.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно п.6 ч.2 ст.264, ст.265 ГПК РФ суд вправе установить факт владения и пользования недвижимым имуществом при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Установление факта владения Рудаковым В.Г. на праве собственности 1\6 долей в совместном имуществе необходимо истцу для оформления прав на наследство. В ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие данный факт, он не имеет возможности.
На основании собранных по делу доказательств, учитывая, что с момента приватизации до дня своей смерти Г. добросовестно владел и пользовался квартирой, суд считает установленным факт владения им 1/6 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Данную долю следует включить в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор от (дата) о передаче в собственность квартиры <адрес>, заключенный между АО «Полиэкс» и Рудаковой Л.И., в части передачи квартиры <адрес> в единоличную собственность Рудаковой Л.И., включив в него в качестве сособственников Г., Рудакова А.В., Бескову Г.В., Бескова В.Р., Терентьеву А.Ю..
Определить доли Рудаковой Л.И., Г., Рудакова А.В., Бесковой Г.В., Бескова В.Р., Терентьевой А.Ю. в праве совместной собственности на квартиру <адрес>, равными по 1\6 каждому.
Установить факт владения Г. 1/6 долей в праве совместной собственности на квартиру <адрес>, и включить указанную долю в наследственную массу названного наследодателя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.
