Решение от 29 апреля 2013 года №2-1970/2013

Дело № 2-1970/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
29 апреля 2013 года
 
Промышленный районный суд г. Смоленска
 
    в составе:
 
председательствующего судьи Родионова В.А.
    при секретаре Королевой Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Борисова В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Сафроновой А.А. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - гражданина,
 
у с т а н о в и л :
 
    Борисов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Сафроновой А.А. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - гражданина, указав, что <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на имущество Борисова В.В. на сумму <данные изъяты> руб. На основании данного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013г. незаконным, поскольку в ходе исполнительных действий пристав не установил, что автомобиль является совместной собственностью супругов, более того одновременно судебным приставом произведен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью должника, что свидетельствует о наложении ареста на имущество стоимостью превышающей установленную определением сумму. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Сафроновой А.А. от 04.04.2013г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника.
 
    В судебном заседании заявитель Борисов В.В. и его представитель Киреев А.А. поддержали заявление, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указав, что, наложив арест на вышеуказанный автомобиль, судебный пристав-исполнитель не установил его стоимость. Данное транспортное средство приобретено им в 2006 году за <данные изъяты> руб. в автосалоне. В настоящее время стоимость машины составляет примерно <данные изъяты> руб. При этом автомобиль не является единоличной собственностью Борисова В.В., а принадлежит им с женой как совместно нажитое имущество. Другого какого-либо движимого либо недвижимого имущества у Борисова В.В. не имеется.
 
    Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Сафронова А.А. с заявленными требованиями не согласилась и суду пояснила, что ей на исполнение поступил исполнительный лист №, предметом исполнения которого явилось наложение ареста в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. на имущество Борисова В.В. На основании данного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, одно из который направлено в МОГТОАС и РЭР ГИБДД н/п УМВД России по <адрес>, другое- в Управление Росреестра по <адрес>. Сообщением из ГИБДД установлено, что у Борисова В.В. в собственности имеется автомобиль, в связи с чем в рамках исполнительных действий на него был наложен арест. Исходя из сведений на сайтах Интернет стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет в среднем <данные изъяты> руб. При этом по сообщению Управления Росреестра по <адрес> зарегистрированного за Борисовым недвижимого имущества не имеется. На основании изложенного, действия судебного пристава считает обоснованными, в удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В судебном заседании установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Сафроновой А.А. поступил исполнительный лист №г., выданный <данные изъяты> районным судом <адрес> в отношении должника Борисова В.В. Предметом исполнения явилось наложение ареста в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб. на имущество Борисова В.В. Исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании указанного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №.
 
    В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, которые направлены в МОГТОАС И РЭР ГИБДД н/п УМВД России по <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> для исполнения.
 
    Из сообщения МОГТОАС И РЭР ГИБДД н/п УМВД России по <адрес> следует, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>
 
    Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Борисовым В.В. недвижимого имущества не зарегистрировано.
 
    Заявитель, считает постановление от 04.04.2013г., которым судебным пристав исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении его движимого имущества (автомобиля) незаконным, так как данное транспортное средство является собственностью супругов, более того полагает, что пристав наложил арест на имущество, превышающее цену иска.
 
    На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии с п. 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии с положениями статьи 36 названного Федерального закона если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 5).
 
    Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (пункт 6).
 
    Оспариваемым актом наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника Борисова В.В. - автомобиль <данные изъяты>.
 
    Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
 
    Довод заявителя о том, что автомашина находится в общей совместной собственности супругов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования суда не является. Более того, доказательств нарушения интересов супруги заявителя с ее стороны не представлено. Произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества носит характер обеспечительных мер и не является собственно действием по обращению взыскания на это имущество, и заявитель не лишен возможности в установленном порядке произвести раздел совместно нажитого супругами имущества с оформлением своих прав на спорное имущество. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Такие требования имеют гражданско-правовой характер и рассматриваться они должны по правилам искового производства.
 
    Также положенный заявителем в обоснование своего заявления довод о несоразмерности требований, в обеспечение которых приняты меры, в связи с принятием запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество должника не может быть принят судом.
 
    Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
 
    Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
 
    1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ);
 
    2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
 
    Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
 
    Поскольку судебный акт, на основании которого наложен арест на имущество должника, не был направлен на взыскание суммы, нельзя прийти к выводу о наличии у судебного пристава обязанности по выполнению положения главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей положения о необходимости проведения оценки арестованного имущества.
 
    Так, оценка арестованного имущества в рамках исполнительного производства производится непосредственно для реализации указанного имущества, в данном же случае были наложены именно обеспечительные меры, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предусматривают мер принудительного исполнения в виде взыскания.
 
    Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.
 
    Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 04.04.2-13 г. о наложении ареста и запрета на распоряжение указанным движимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за должником, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, арест должен быть наложен судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска, то есть, стоимость арестованного в порядке обеспечения иска имущества не может существенно превышать сумму иска. Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по иску о взыскании с ответчика задолженности определяются суммой иска.
 
    Как указывает сам заявитель, стоимость арестованного автомобиля составляет примерно <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб. Одновременно какого-либо иного недвижимого имущества у него не имеется.
 
    Таким образом, наложение ареста судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного решения, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий движимого имущества должника. Данная мера принята в соответствии с законом и полностью отвечает целям обеспечения сохранности имущества должника, так как исключает отчуждение должником автомашины до вынесения решения суда и исполнения его должником.
 
    Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества не нарушили права и законные интересы заявителя, полностью отвечают требованиям ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что задача исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Учитывая изложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Борисова В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Сафроновой А.А. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - гражданина оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                  В.А. Родионов