Решение от 08 мая 2014 года №2-1970/14

    Дело № 2-1970/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батуевой О.А.
 
    при секретаре Рыбаловой З.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ - 2 <адрес обезличен>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Яковлева Н.Н. обратились в суд к ООО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> произошел залив квартиры ввиду протекания кровли. Управляющей компанией является ООО «ЖРЭУ - 2 г. Магнитогорска». <дата обезличена> ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» направлена претензия об оплате причиненных убытков в размере <данные изъяты> рубля. На протяжении девяти лет трижды возмещался, материальный ущерб в связи с заливом квартиры с кровли. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> лилась с потолка вода, в квартире сыро, невозможно проживать, причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, расходы на оплату экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
        Истец Яковлева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
 
        Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ - 2 г. Магнитогорска» Уйменова К.И. действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> в судебное заседание исковые требования признала частично, пояснила, что ООО «ЖРЭУ - 2 г. Магнитогорска» самостоятельное юридическое лицо, образовано в мае 2013 года, которое на основании решения собственников и договора заключенного с ними приступило к обязанности по обслуживанию дома с <дата обезличена>. Несут ответственность за содержание общего имущества, в том числе и крыши, поскольку крыша имеет заводской дефект, отсутствует кровельное покрытие, в связи с чем, происходят протечки в отдельных местах. Материальный ущерб в заявленной сумме истцу возмещен, расходы по оплате услуг оценщика истцу не возмещены. Компенсация морального вреда завышена и необоснованна, поскольку дом обслуживается их компанией полгода, не отвечают по чужим обязательствам. Затопление происходило в зимне-весенний период, когда фактически не возможно было произвести какие-то действия. Ремонт кровли будет произведен в теплый период времени.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу положений п. 1 ст. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9E0C02F7DCCB17649D4F9392583C6C51E8D9B59F657C167746F2F0C1B487B2028A494450DAE55C4Av8dDO 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пунктом "б" статьи 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе, крыши. В обязанности управляющей компании входит также и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе кровли.
 
    Из материалов дела следует, что Яковлева Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л. д. 28).
 
    Согласно договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена> обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> возложена на ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" (л. д. 77-84).
 
 
    Из актов от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> составленных комиссией ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» следует, что затопление в квартире истца произошло <дата обезличена>, <дата обезличена> с мягкой кровли жилого дома (л. д. 98,99,100,101).
 
    В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Суд считает, что вина ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" в причинении ущерба истцу установлена, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждает, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома согласно договора управления многоквартирным домом.
 
    Истец просит взыскать с ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» убытки в размере <данные изъяты> рубля определенных согласно заключению ООО «Независимая оценка» <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 19-53).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рубля возражал, в обоснование своих возражений представил платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 104).
 
    Поскольку ответчик добровольно возместил истцу убытки в сумме <данные изъяты> рубля, оснований для удовлетворения требований Яковлева Н.Н. в части взыскания с ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" суммы с убытков у суда не имеется.
 
    Истец просит суд о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома.
 
    Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина в причинении вреда истцу установлена в судебном заседании. ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» не выполнили свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, а именно кровли жилого дома, что привело к причинению вреда имущества истца и явилось основанием для обращения с иском в суд.
 
    С учетом разумности и справедливости, периода времени исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, с <дата обезличена>, суд считает, что с ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» в пользу Яковлева Н.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как видно из вышеуказанной нормы права, штраф в пользу потребителя взыскивается в случае, если требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что требования истца исполнены добровольно, до вынесения решения ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» перечислил в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, компенсация морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит суд возместить ей судебные расходы в сумме 5 000 рублей за проведение экспертизы.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом за заключение по определению рыночной стоимости причиненного ущерба квартире в связи с протеканием кровли дома в ООО «Независимая оценка» оплачено <данные изъяты> рублей (л. д. 18).
 
    Суммы, подлежащие выплате экспертам являются в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Яковлева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ - 2 г. Магнитогорска» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» в пользу Яковлева Н.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Яковлева Н.Н. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: