Решение от 28 мая 2013 года №2-1970/13

    Дело № 2-1970/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года г.Ачинск
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,
 
    с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,
 
    истицы Якушевой Н.С. и ее представителя Краснова В.Е., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,
 
    представителя ответчика ГК КК «Ачинское ПАТП» Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности от 28 января 2013г. (л.д. 15),
 
    при секретаре Кирилловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Н.С. к ГПКК «Ачинское ПАТП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Якушева Н.С. обратилась в суд с иском к ГП КК «Ачинское ПАТП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2012 года была принята на работу в ГП КК «Ачинское ПАТП» кондуктором, приказом от 16 апреля 2013 года № уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких дисциплинарных взысканий на момент увольнения не имела, приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий не видела. О наличии актов-рапортов, докладной контролеров, диспетчера, послуживших основанием для увольнения узнала только в момент увольнения. Вследствие незаконного увольнения с работы была лишена возможности трудиться и испытывала нравственные переживания. Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 апреля 2013 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Якушева Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в марте 2013 года и объявлении ей выговора за прогулы она ничего не знала. Действительно отсутствовала на работе в период с 08 по 12 марта 2013 года, 12 марта 2013 года явилась на работу и была в резерве. Работодателю представила листок нетрудоспособности и справку из медицинского учреждения. Листок нетрудоспособности был с нарушением, в связи с тем, что она не явилась на прием 05 марта 2013 года, а пришла только 11 марта 2013 года. Явиться в поликлинику или на работу не могла по объективным причинам, поскольку скрывалась от разыскивающих ее сотрудников полиции. После выхода на работу вопросов по поводу ее отсутствия ей никто не задавал, объяснений не требовал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 12 марта 2013 года ее не ознакамливали. Впоследствии на нее действительно составлялись акты-рапорты контролерами ПАТП, факты, изложенные в данных актах-рапортах она не оспаривает, объяснения у нее по факту данных нарушений истребовались, но она писала их только там, где была согласна с нарушением. Также не согласна с докладной диспетчера о ее опоздании на работу 13 апреля 2013 года, так как на работу никогда не опаздывала.
 
    Представитель истицы Якушевой Н.С. – Краснов В.Е. в судебном заседании также заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того, пояснил, что в период с 08 по 12 марта 2013 года истица отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с болезнью, о чем представила работодателю подтверждающие документы, следовательно, приказ от 12 марта 2013 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора не является законным, кроме того, при его вынесении был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, у истицы не было отобрано объяснение и она не была ознакомлена с приказом. Допущенных впоследствии нарушений в работе могло бы и не быть, если бы истица была своевременно ознакомлена с приказом. Кроме того, допущенные впоследствии нарушения являются незначительными и не могли послужить основанием для увольнения.
 
    Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» Кипин Ю.А. в судебном заседании против иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, согласно которых работодателем приказ №-л от 16 апреля 2013 г. был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от работника затребовано письменное объяснение, основанием для издания приказа послужили соответствующие документы по фактам неисполнения либо ненадлежащего исполнения кондуктором Якушевой Н.С. своих должностных обязанностей. Ранее за допущенный в период с 08 марта по 12 марта 2013 года невыход на работу без уважительной причины Якушевой Н.С. был объявлен выговор, от ознакомления с соответствующим приказом под роспись истица отказалась, о чем составлен акт. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства и тяжесть проступков, совершенных Якушевой Н.С. Ранее истица уже работала в ПАТП и не совсем добросовестно относилась к исполнению своих обязанностей. Так, будучи принята на работу 26 июня 2010 года Якушева Н.С. допустила реализацию билетов неверного номинала, за что 01 сентября 2010 года ей был объявлен выговор, а 25 октября 2010 года она была уволена за появление на работе в нетрезвом состоянии. 31 декабря 2011 года Якушева Н.С. вновь была принята на работу на должность кондуктора и приказом от 24 мая 2012 года ей был объявлен выговор за прогулы совершенные в период с 05 мая 2012 года по 12 мая 2012 года. Приказом от 17 июля 2012 года Якушевой Н.С. также был объявлен выговор за прогулы, совершенные в период с07 по 16 июля 2012 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, допущенные Якушевой Н.С. нарушения, в том числе нарушения финансовой дисциплины незначительными не являются, такие нарушения как отсутствие бейджа и выдача пассажирам билетов ненадлежащего номинала затрагивает права и интересы не только работодателя, но и потребителей предоставляемой услуги по перевозке пассажиров, что, в свою очередь, может повлечь для работодателя определенного рода ответственность. Также пояснил, что непосредственно истребованием объяснения и ознакомлением с приказом о наложении выговора занимался начальник Якушевой Н.С. – ФИО8, который в настоящее время на предприятии не работает.
 
    Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 81 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В п. 33, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В судебном заседании установлено, что Якушева Н.С. приказом № от 29 декабря 2012 года принята на работу в ГП КК «Ачинское ПАТП» на должность кондуктора временно, на период отсутствия ФИО9, в тот же день с ней был заключен срочный трудовой договор (л.д. 6-8).
 
    12 марта 2013 года и.о. директора ГП КК «Ачинское ПАТП» ФИО10 поступила докладная от начальника отдела эксплуатации и БДД ФИО21 о том, что кондуктор Якушева Н.С. не выходила на работу с 08 марта по 12 марта 2013 года без уважительных причин, никаких оправдательных документов не представила, просит принять меры (л.д. 56).
 
    В тот же день, 12 марта 2013 года начальником отдела эксплуатации и БДД ФИО21, заведующим юридической службой Ю.А. Кипиным и инспектором отдела кадров ФИО22 составлен акт об отказе Якушевой Н.С. от дачи письменного объяснения по факту невыхода на работу в период с 08 по 12 марта 2013 года (л.д. 58) и был издан приказ № от 12 марта 2013 года, которым кондуктору Якушевой Н.С. за допущенный не выход на работу с 08 по 12 марта 2013 года без уважительных причин объявлен выговор (л.д. 25).
 
    15 марта 2013 года начальником отдела эксплуатации и БДД ФИО21, заведующим юридической службой Ю.А. Кипиным и инспектором отдела кадров ФИО22 составлен акт об отказе Якушевой Н.С. от ознакомления с вышеуказанным приказом (л.д. 26).
 
    Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГП КК «Ачинское ПАТП» предусмотрено, в том числе, что работники обязаны добросовестно, на высоком профессиональном уровне, исполнять свои обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, режим работы, графики рабочего времени, иные локальные нормативные документы предприятия (л.д. 28-30).
 
    Пунктами 2.1, 2.3, 2.5 должностной инструкции кондуктора автобуса предусмотрено, что при исполнении служебных обязанностей кондуктор должен иметь при себе закрепленную на груди или кондукторской сумке карточку с указанием фамилии, имени, отчества; кондуктор обязан перед началом работы поверить наличие билетов в сумке и правильность записи номеров билетов в билетно-учетном листе; обеспечить сохранность билетов и выручки; по требованию проверяющих (контролирующих лиц) предоставить билеты выручку для инкассации; при работе на линии кондуктор обязан производить продажу билетов; не допускать никаких подчисток поправок в билетно-учетном листе (л.д. 20-23).
 
    То обстоятельство, что с условиями трудового договор, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией Якушева Н.С. была ознакомлена, подтверждается ее подписями в трудовом договоре (л.д. 7 оборот), а также представленной в материалы дела выкопировкой из журнала ознакомления с локальными актами (л.д. 94) и не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания.
 
    Однако после применения к истице дисциплинарного взыскания виде выговора, должностные обязанности ею не исполнялись надлежащим образом в соответствии с требованиями должностной инструкции.
 
    Так, 16 марта 2013 года контролером Водопьяновой Е.А. был составлен в отношении Якушевой Н.С. акт-рапорт о том, что кондуктор находилась на своем рабочем месте и при этом не производила никаких действий, увидев контролера, встала и подошла к пассажиру (л.д. 59).
 
    18 марта 2013 года контролером Водопьяновой Е.А. был составлен в отношении Якушевой Н.С. акт-рапорт о том, что у кондуктора отсутствовал бейдж на рабочем месте, тогда как предыдущим днем кондуктору уже делалось устное замечание по данному поводу, бейдж находился в рабочей сумке. На замечание контролера кондуктор начала в присутствии пассажиров грубо разговаривать и повышать голос (л.д. 61).
 
    22 марта 2013 года контролером ФИО12 был составлен в отношении Якушевой Н.С. акт-рапорт о том, что у кондуктора Якушевой Н.С. были исправления корректором в билетно-учетном листе (л.д. 70).
 
    23 марта 2013 года контролером ФИО13 был составлен в отношении Якушевой Н.С. акт-рапорт о том, что пассажир отдал за проезд 14 рублей, кондуктор оторвала билет достоинством 3 рубля (л.д. 64).
 
    24 марта 2013 года от контролеров контрольной службы Ачинского ПАТП ФИО25., ФИО12 и диспетчера ФИО14 в адрес и.о. директора ФИО10 поступила докладная о том, что при проверке автобуса, следовавшего по маршруту 116 кондуктор Якушева Н.С. вела себя неадекватно, ругалась матом, на замечания контрольной службы не реагировала. Отказалась отдать сумку кондуктора для снятия кассы. Сумку отдала на уже в диспетчерской после повторного требования (л.д. 63).Также контролерами ФИО26 и ФИО12 составлен акт-рапорт от 24 марта 2013 года о том, что у кондуктора Якушевой Н.С. при снятии кассы выявлена недостача в сумме 4 рубля (л.д. 66), а контролером ФИО15 составлен акт-рапорт от 24 марта 2013 года о том, что у кондуктора Якушевой Н.С. в билетно-учетном листе записаны катушки билетов, которых нет в наличии у кондуктора (л.д. 68).
 
    25 марта 2013 года Якушева Н.С. не вышла на работу, о чем диспетчер ФИО16 составила докладную (л.д. 73). В качестве оправдательного документа истицей представлена справка из Следственного отдела МО МВД России «Ачинский», подтверждающая, что истица находилась там по вызову с 11-00 до 14-00 25 марта 2013г., в связи с чем работодателем по поводу отсутствия на работе 25 марта 2013 года дисциплинарного взыскания к Якушевой не применялось.
 
    13 апреля 2013 года диспетчером ФИО17 директору ГП КК «Ачинское ПАТП» составлена докладная о том, что 13 апреля 2013 года кондуктор Якушева опоздала на работу на 45 минут (л.д. 72). В судебном заседании истица отрицала факт опоздания на работу, однако данный факт подтверждается не только указанной докладной диспетчера ФИО17, но и копией суточного наряда на 13 апреля 2013 года и актом диспетчера ФИО17, из которых видно, что 13 апреля 2013 года Якушева Н.С. должна была находиться на работе с 05:30 часов до 14:00 часов, тогда как находилась 03 часа 05 минут.
 
    По вышеуказанным докладным и актам-рапортам Якушевой Н.С. предлагалось написать объяснение, имеются акты от 19, 21, 25 и 27 марта 2013 года о не предоставлении письменного объяснения работником (л.д. 74-78). Сама истица в судебном заседании пояснила, что действительно по фактам вышеуказанных нарушений ей предлагалось написать письменное объяснение, она писала тогда, когда была согласна с нарушением, в остальных случаях отказывалась. Так, в акте рапорте от 23 марта 2013 года по поводу выдачи пассажиру билет несоответствующего номинала в графе «краткое объяснение нарушителя» указано: «отказываюсь объяснять, что случайно перепутала билеты» (л.д. 65); в акте рапорте от 24 марта 2013 года по поводу недостачи 4 рубля указано объяснение «случайно передала 4 рубля (л.д. 67); в акте-рапорте от 24 марта 2013 года по поводу отсутствия у кондуктора катушек, указанных в билетно-учетном листе Якушева Н.С. указала в соответствующей графе объяснения, в которых факт нарушения не оспаривала, расхождение на устранила так как торопилась на маршрут (л.д. 69). Кроме того, Якушевой Н.С. представлены работодателю 16 апреля 2013 года два объяснения на отдельных листах, в одном из которых она указала, что случайно выдала пассажиру билет ненадлежащего номинала (л.д. 79), а также объяснение с текстом «больше звонить не буду», значение которого истица в судебном заседании пояснить затруднилась.
 
    16 апреля 2013 года Якушева Н.С. была приглашена на заседание комиссии ГП КК «Ачинское ПАТП» по нарушениям трудовой дисциплины. Согласно протокола заседания комиссии от 16 апреля 2013 года во время заседания Якушева Н.С. вела себя вызывающе, объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины давала выборочно, по отдельным фактам заявляя «ничего писать и объяснять не буду». По итогам заседания комиссии, с учетом неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей, недобросовестного отношения кондуктора Якушевой Н.С. к выполнению должностных обязанностей, было принято решение уволить Якушеву Н.С.. В тот же день был издан приказ об увольнении, с которым Якушева Н.С. ознакомлена 16 апреля 2013 года под подпись.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются не только письменными материалами дела, но и пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22 и ФИО19.
 
    Так свидетель ФИО20, начальник отдела кадров ГП КК «Ачинское ПАТП» пояснила, что Якушева Н.С. выйдя на работу в марте 2013 года после длительного отсутствия оправдательных документов не представила, в связи с чем на нее было наложено дисциплинарное взыскание. После разговора Якушевой Н.С. с директором решили не увольнять, ограничиться выговором. Работники отдела кадров на предприятии объяснения не отбирают из-за сменного графика работников, это делают начальники подразделений. После применения дисциплинарного взыскания Якушева Н.С. допустила еще ряд нарушений, в связи с чем была уволена.
 
    Свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили, что ими действительно был подписаны акты об отказе Якушевой от дачи объяснений и об отказе ознакомиться с приказом о наложении выговора, однако в настоящее время он не могут пояснить, предлагалось ли в их присутствии истице написать пояснения либо ознакомиться с приказом.
 
    Свидетель ФИО18, старший контролер ГП КК «Ачинское ПАТП» в судебном заседании подтвердила факты нарушения Якушевой Н.С. трудовой дисциплины, по которым составлялись рапорты контролерами контрольной службы.
 
    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года указано, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
 
    Анализируя законность применения к Якушевой Н.С. дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что во всех случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем принимались меры к истребованию объяснений у работника, приказы о наложении вышеуказанных взысканий изданы не позднее месяца со дня обнаружения проступка, с приказами работнику предлагалось ознакомиться. Доводы истицы о том, что по поводу первого дисциплинарного взыскания у нее не истребовалось объяснение, а также она не была ознакомлена с приказом противоречат собственным же пояснениями истицы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, когда она поясняла, что объяснения по факту отсутствия на работе писать отказалась и на комиссию по нарушениям трудовой дисциплины не пошла. Кроме того, данные доводы полностью опровергаются не только не только имеющимися в материалах дела актами, но и пояснениями свидетеля ФИО19, которая пояснила, что в марте 2013 года перед применением первого дисциплинарного взыскания Якушева Н.С. также приглашалась на заседание комиссии по нарушениям трудовой дисциплины, однако идти туда отказалась, о чем сообщила лично ей. О том, что ей объявлен выговор истица знала.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что непредоставление письменного объяснения работником само по себе не является основанием для признания незаконным дисциплинарного взыскания даже в том случае, когда это письменное объяснение не было истребовано работодателем при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, тогда как данный факт нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы истицы и ее представителя о том, что она отсутствовала на работе по болезни, о чем представила работодателю подтверждающие документы, суд не принимает, поскольку из представленной копии листка нетрудоспособности видно, что он подтверждает освобождение Якушевой Н.С. от работы за период с 02 по 05 марта 2013 года, в графе «приступить к работе с» значится дата 06 марта 2013 года (л.д. 95). Из заключения врачебной комиссии травмпункта Ачинской ЦРБ следует, что Якушева Н.С. находилась на лечении в травмпункте МБУЗ ЦРБ со 02 марта 2013 года по 05 марта 2013 года, с 05 марта по 10 марта 2013г. на прием не явилась, обратилась 11 марта 2013 г.. По состоянию на 11 марта 2013 года трудоспособна (л.д. 96).
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истица отсутствовала на работе в период с 08 по 12 марта 2013 года по уважительной причине стороной истца не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Доводы представителя истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания допущенным Якушевой Н.С. нарушениям, суд также не принимает, принимая во внимание количество данных нарушений, а также то обстоятельство, что данные нарушения носили систематический характер, нарушали не только права работодателя, но и иных лиц, потребителей услуг по перевозке пассажиров, кроме того, в числе нарушений допускались и нарушения финансовой дисциплины, в связи с чем суд полагает, что работодателем дисциплинарное взыскание применено в соответствии со ст. 193 ТК РФ с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела был установлен факт неоднократного неисполнения Якушевой Н.С. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при этом она имеет дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, суд полагает увольнение Якушевой Н.С. по п.5 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Якушевой Н.С. к ГП КК «Ачинское ПАТП» о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
 
    Судья: Шиверская А.К.