Решение от 06 июня 2014 года №2-197-2014

    Дело № 2-197-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года. р.п. Мордово.
 
    Мордовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Есманского В.Н., при секретаре Андреевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мордовский элеватор" к Якунина М.В. о взыскании долга по договору займа в размере 54684,53 рубля,
 
установил:
 
 
    Истец– открытое акционерное обществе "Мордовский элеватор" (далее – Мордовский элеватор) обратился в суд с иском к Якунина М.В. и просил взыскать с неё двойную сумму задолженности и проценты по договорам займа N29 от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 рублей, N22 от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей, N35 от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, N64 от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей, которые составляют 54684,53 рубля.
 
    В судебном заседании представитель Мордовского элеватора адвокат Тюрин Н.В., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчица Якунина М.В. ранее в судебном заседании иск признала частично, в письменном заявлении в суд не отрицала своей задолженности, но возражала против оплаты долга в двойном размере.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как пояснил представитель истца Тюрин Н.В., деньги по договорам займа ответчица погасила не в полном размере, остаток задолженности по основным долгам составил 26037, 10 рубля, который не возвращен Мордовскому элеватору до настоящего времени. Не выплачены и проценты в размере 2610,33 рубля. Мордовский элеватор просит взыскать с ответчицы, согласно договору: 26037, 10 рубля х 2 = 52074,20 рубля +2610,33 рубля = 54684,53 рубля. А также госпошлину и расходы на представителя.
 
    Согласно пункту1 статьи812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом1 статьи808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В обоснование исковых требований Мордовский элеватор представил вышеуказанные договора займов между ним и ответчицей, кассовые расходные ордера на 50000 рублей, подтверждающие получение Якунина М.В. данной суммы в кассе Мордовского элеватора, предупреждения о погашении задолженности, расчет задолженности.
 
    Данных обстоятельств ответчица Якунина М.В. не отрицала, пояснила, что часть долга погасила, но не согласна гасить долг в двойном размере.
 
    Согласно положениям ст.9 ФЗ РФ "О введении в действие части первой ГК РФ", N15-ФЗ от 26 января 1996 года, п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п.4.1 Договора в случае несвоевременного погашения полученного займа "Заемщиком" или отказа от его погашения в установленные договором сроки последний погашает полученный денежный заем, в двойном размере возмещает сумму займа имеющимся у него имуществом.
 
    В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из текста п. 4.1 Договора не ясно, какую сумму займа – оставшуюся или весь первоначальный долг заемщик возвращает в двойном размере. То есть требование об ответственности оставлено на усмотрение истца. Что незаконно.
 
    Кроме того, данный пункт Договора не соответствует закону – статье 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку не установлена ответственность в процентах от суммы займа, более того, ответственность распространяется на имущество должника, хотя обязательство денежное.
 
    На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку указанное условие Договора, заключенного с истцом, противоречит требованиям закона, договор в этой части, в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
 
    Чатью1 статьи 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу требований ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, суд считает требование Мордовского элеватора о взыскании с Якунина М.В. двойного долга, как меру ответственности по обязательствам, незаконным.
 
    Кроме того, суд ставит под сомнение законность регулярной деятельности Мордовского элеватора по предоставлению займов физическим лицам.
 
    Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.
 
    В соответствии со ст. 2 этого Закона микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
 
    В соответствии со ст. 5 указанного закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.
 
    С учетом изложенных выше положений, юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по выдаче микрозаймов и получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций.
 
    В основные же виды деятельности Мордовского элеватора, как следует из его устава, микрофинансовая деятельность не входит.
 
    Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования Мордовского элеватора только в части суммы невозвращенного ответчицей долга по договорам займов и проценты по ним – 26037, 10 рубля и 2610,33 рубля.
 
    Согласно требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поэтому госпошлина, подлежащая взысканию с ответчицы, рассчитывается судом из удовлетворенной части иска по долгу – 28647,43 рубля – и составляет 1059,42 рубля.
 
    Специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, регламентировано возмещение расходов на оплату услуг представителя. Положениями данной правовой нормы предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В суде истец Мордовский элеватор пользовался услугами представителя - адвоката Тюрина Н.В., с которым Мордовский элеватор ДД.ММ.ГГГГ заключил письменное соглашение на оказание юридических услуг; расходы Ч.А. по оплате указанных услуг представителя составляют 12 000 рублей.
 
    Учитывая размер расходов, понесенных Мордовским элеватором по оплате услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, несоизмеримо неравное материальное положение сторон, исходя из принципа разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд считает, что уменьшение размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с Якунина М.В. в пользу Мордовского элеватора с 12000 рублей до 8000 рублей, является разумным и справедливым.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с Якунина М.В. в пользу открытого акционерного общества "Мордовский элеватор" 26037,10 рубля основного долга по договорам займа, 2610,37 рубля – проценты по договорам займа, 1059,42 рубля – госпошлины, 8 000 рублей – расходы на оплату юридической помощи, а всего 37706 (Тридцать семь тысяч семьсот шесть) рублей 89 копеек.
 
    В остальной части иска открытому акционерному обществу "Мордовский элеватор" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалоб через Мордовский районный суд.
 
    Судья В.Н.Есманский
 
 
    Копия верна: Судья В.Н.Есманский
 
    Решение в окончательной форме изготовлено в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья В.Н.Есманский