Решение от 01 октября 2014 года №2-1969/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Бугарь Г.А.,
 
    при секретаре Адыгезаловой О.С.,
 
    с участием истца Игнатьева А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969/2014г. по иску Игнатьева А.Л. к ООО СК «...» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Игнатьев А.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «...» о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика ООО СК «...» в его пользу денежную сумму в счет компенсации недоплаченного страхового возмещения в размере 82914 рублей 59 коп., УТС 11 970 рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг за составление претензии в страховую компанию и исковое заявление в размере 5000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей а также штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Никаких денежных средств, страховая компания ему дополнительно на сегодняшний день не выплатила.
 
    Представитель ответчика ООО СК «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором указывает, что страховой компанией принято решение об оплате страхового возмещения в сумме 77 194 рубля, что подтверждается актом о страховом случае ... от 11.09.2014 г.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении указанного спора в рамках заочного судопроизводства.
 
    В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Игнатьева А.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании Игнатьев А.Л. является собственником автомобиля Мазда 3 г/н ..., что подтверждается ПТС ... и свидетельством о регистрации транспортного средства ....
 
    23 января 2014 года между истцом и ООО Страховая компания «...» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств .... Выгодоприобретателем по данному полису по риску «ущерб» является Игнатьев А.Л.
 
    По условиям договора, застрахованным имуществом является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 3 г/н ...
 
    В соответствии с условиями Договора, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения со страховыми рисками АВТОКАСКО (Хищение (Угон) и Ущерб). Указанный Договор заключен на срок с 15 час. 25 мин. «23.01.2014 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 22.01.2015 года».
 
    «31» марта 2014 года в 23:00 час. на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Mazda 3». Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 31.03.2014г. и постановлением ОБ ДПС ГИБДД от 01.04.2014г. ....
 
    Руководствуясь Правилами страхования, истец незамедлительно заявил о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: в органы ГИБДД. В соответствии с Правилами страхования, истец обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив Страховщику полный комплект документов, а так же поврежденное транспортное средство.
 
    Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 213 590 рублей.
 
    Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №... от 10 июля 2014 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 296 504 руб. 59 коп.
 
    Данный отчет был составлен на основании Акта осмотра транспортного средства № ... от 07.04.2014г. произведенного ООО «Трастовая компания «Технология управления» представленного страховщиком.
 
    Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа составила 82914 руб. 59 коп.
 
    30.09.2014 года из страховой компании «...» поступило письмо, в котором они указывают, что страховой компанией принято решение об оплате страхового возмещения в сумме 77 194 рубля, что подтверждается актом о страховом случае ... от 11.09.2014 года. Однако на момент вынесения решения суда данное страховое возмещение так и не перечислено истцу. Из пояснений представителей ООО СК «...» по телефону было пояснено, что Игнатьев А.Л. поставлен в очередь на оплату страхового возмещения, они не могут пояснить, когда оплата будет произведена.
 
    При этом суду хотелось бы отметить, что на момент принятия решения суду не представлено доказательств, что сумма 77 194 рубля перечислена платежным поручением истцу и при этом не представлено каких-либо доказательств того, а почему именно 77 194 рубля, а не так как просит истец 82914 руб.
 
    Не доверять представленным истцом доказательствам, в обоснование своих исковых требований у суда нет оснований. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами. Данное заключение выполнено в соответствии с действующими методическими руководствами, рекомендациями, методиками оценки.
 
    Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться указанным отчетом, полагая его полным и обоснованным, содержащим все необходимые данные, на основании которых эксперт произвел оценку, ответчики в свою очередь доводов опровергающих заявленные требования истца не представили, также суду не представили и доказательств в подтверждение своих доводов.
 
    Таким образом, сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страховщика, составляет 82 914 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта и определении УТС. Истец был вынужден провести экспертизу в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба, данная сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к убыткам, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Исковые требования истца о взыскании УТС также подлежат удовлетворению, поскольку, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, утрата товарной стоимости – это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
 
    Также в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска «ущерб», потому, что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
 
    В «Обзоре…» не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.
 
    В данном случае, суд учитывает, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возник у истца не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате ДТП, что на основании п. 3.1.1. Правил страхования признано страховым случаем.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «...» ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11970 руб.
 
    Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.
 
    Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, Игнатьев А.Л. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести компенсационную выплату страхового возмещения в размере, необходимом для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик проигнорировал представленные истцом сведения о стоимости УТС, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования, на момент вынесения решения не возместил истцу страховое возмещение в полном объеме.
 
    Страховщиком ходатайство о снижении штрафа и мотивы и доказательства его несоразмерности суду не заявлялось. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    При наличии таких обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения штрафа, нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 47942 руб. 30 коп.
 
    Исковые требования истца о взыскании 5000 рублей расходы за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления и претензии удовлетворению не подлежат, поскольку данные затраты документально не подтверждены.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Игнатьева А.Л. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «...» в пользу Игнатьева А.Л. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 82 914 руб. 59 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 11970 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по проведению оценки УТС – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф 47 942 руб. 30 коп., а всего 153826 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с ООО «СК «...» государственную пошлину в доход государства в размере 946 руб. 55 коп.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней после вручения копии решения подать заявление о его пересмотре в Комсомольский районный суд г. Тольятти.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.
 
    Судья Бугарь Г.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.