Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-1969/2014
Дело № 2-1969/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Белгород 13 августа 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.
при секретаре Шумовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» об оспаривании постановления старшего судебного пристава Белгородского РОСП,
установил:
На основании исполнительного листа, выданного (дата обезличена) Центральным районным судом (информация скрыта), 07.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности в размере (информация скрыта) руб.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
10.03.2014 года представитель взыскателя направил в адрес Белгородского РОСП заявление с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства, которое было оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа.
В жалобе, поступившей старшему судебному приставу Белгородского РОСП 08.05.2014 года, представитель взыскателя просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя и принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений предоставив информацию в виде копий ответов учреждений, куда направлялись запросы в отношении должника.
Постановлением старшего судебного пристава Белгородского РОСП от 23.05.2014 года в удовлетворении жалобы отказано.
Дело инициировано заявлением представителя взыскателя, который просит признать постановление старшего судебного пристава незаконным, обязать направить копии ответов из учреждений, куда были направлены запросы в отношении должника, а если запросы не направлялись, то принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заявителя и старший судебный пристав Белгородского РОСП, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено одно постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (07.12.2012 года).
Спустя 10 месяцев направлен запрос в Сбербанк РФ об открытых счетах, а в декабре 2013 года запрос в ГИБДД о зарегистрированном автотранспорте на имя должника.
В отсутствие какой-либо информации по возбужденному исполнительному производству у взыскателя возникли обоснованные опасения относительного того, что судебное решение не исполняется должником, а судебным приставом-исполнителем принудительное исполнение не осуществляется.
Даже после запроса о ходе исполнительного производства, взыскатель остался в полном неведении, поскольку ответ ему не дан, запрос по сути не рассмотрен.
Изложенные старшим судебным приставом в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а совершил ряд исполнительных действий (запросы в БТИ, отдел ЗАГСа, МОТОТРЭР, ГИМС МЧС, УФРС, получение на них ответов, выход по месту жительства должника) материалами исполнительного производства не подтверждаются. Кроме того предметом жалобы представителя взыскателя было бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления о ходе исполнительного производства и ненаправлении ответа на него.
Постановление старшего судебного пристава-исполнителя не содержит каких-либо суждений относительно заявленных представителем взыскателя требований.
С учетом изложенного суд находит постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, поскольку жалоба представителя взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя по существу не рассмотрена.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
С учетом изложенного восстанавливая право взыскателя суд должен обязать старшего судебного пристава Белгородского РОСП рассмотреть жалобу по существу заявленных в ней требований без предрешения решения, которое должно быть по ней принято.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» признать обоснованным.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Белгородского РОСП от 23.05.2014 года.
Обязать старшего судебного пристава Белгородского РОСП рассмотреть жалобу представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным в указанной жалобе в срок до 01.09.2014 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2014 года.
Судья С.Н. Куприченко
