Решение от 20 августа 2014 года №2-1969/14

    дело №2-1969/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    -....- дата
 
    Истринский городской суд -....-
 
    в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
 
    при секретаре Симоновой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1969/14 по иску Шамурова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо – Шелепова (Шелимова) С.А., о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шамуров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "...."., ссылаясь на то, что дата по адресу: -....- км, по вине водителя Шелимовой С.А. (после вступления в брак – Шелепова), управлявшей автомобилем «Ниссан» ("....") в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Фабия» ("..." владелец Шамуров В.Н.), стоимость восстановительного ремонта составила "....". Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Шелимовой С.А. (после вступления в брак – Шелепова) при управлении автомобилем «Ниссан» ("....") был застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», по данному ущербу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере "....". Однако, как указывает истец, третье лицо Шелепова (Шелимова) С.А. имело у ООО «СК «Согласие» полис страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «Ниссан» ("....") с лимитом страховой выплаты в размере "..." В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "...." пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "..." компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере "..."., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы. В судебном заседании Шамуров В.Н. и его представитель Цапуров К.С. заявленные требования поддержали.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ООО «СК «Согласие» представило возражения, в которых указало, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Шкода Фабия» ("...", владелец Шамуров В.Н.), составляет "....".
 
    Третье лицо Шелепова (Шелимова) С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснила, что имеет у ООО «СК «Согласие» полис страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «Ниссан» ("....") с лимитом страховой выплаты в размере "..."
 
    Дело слушается при данной явке.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22-23) дата по адресу: -....-, по вине водителя Шелимовой С.А. (после вступления в брак – Шелепова), управлявшей автомобилем «Ниссан» ("....") в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Фабия» ("...", владелец Шамуров В.Н.).
 
    Также согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22-23) на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Шелимовой С.А. (после вступления в брак – Шелепова) при управлении автомобилем «Ниссан» ("....") был застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» с лимитом страховой выплаты в размере "..."., что подтверждается такдже страховым полисом (л.д.57-58).
 
    Согласно заявлению о наступлении страхового события от дата представленного в судебном заседании, Шамуров В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» о пересмотре выплаты страхового возмещения.
 
    В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением Истринского городского суда -....- от дата (л.д.93-95) была назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях.
 
    Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от дата № (л.д.101-141) механические повреждения у автомобиля «Шкода Фабия» ("...", владелец Шамуров В.Н.) образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: -....-, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "..."
 
    В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от дата №263) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
 
    Кроме того, согласно п.6 Постановления Правительства СССР от дата № «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» при определении стоимости восстановительного ремонта обязательно начисляется износ.
 
    Следовательно, с учетом указанных требований, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» ("...", владелец Шамуров В.Н.) должна быть определена с учетом износа.
 
    Согласно платежному поручению от дата (л.д.91) ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу Шамурова В.Н. страхового возмещение по полису ОСАГО в размере "...." за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: -....-, по вине Шелимовой С.А. (после вступления в брак – Шелепова), управлявшей автомобилем «Ниссан» ("...."
 
    Таким образом, суд считает, что в порядке ст.1072 ГК РФ, п.«в» ст.7 и ст.13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Шамурова В.Н. с ООО «СК «Согласие» должна быть взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере "...". (из расчета: "..."
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Согласно заключению специалиста (л.д.47-490 размер утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Фабия» ("...", владелец Шамуров В.Н.) после получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: -....-, по вине Шелимовой С.А. (после вступления в брак – Шелепова), управлявшей автомобилем «Ниссан» ("...."), составляет "....".
 
    Суд считает, что в порядке ст.1064 и ст.1072 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу Шамурова В.Н. с ООО «СК «Согласие», т.к. выплата данной суммы покрывается лимитом страховой выплаты согласно страховому полису (л.д.57-58).
 
    В силу абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхование, Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что согласно платежному поручению от дата (л.д.91) ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу Шамурова В.Н. страхового возмещение по полису ОСАГО в размере "...." за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: -....-, по вине Шелимовой С.А. (после вступления в брак – Шелепова), управлявшей автомобилем «Ниссан» ("...."
 
    Указанные действия были совершены ООО «СК «Согласие» в ноябре 2013 года, после указанной даты Шамуров В.Н. согласно заявлению от дата обратился в ООО «СК «Согласие» о пересмотре выплаты страхового возмещения, однако ответчик уклонился от добровольного пересмотра размера выплаченного страхового возмещения, что суд расценивает как нарушение прав потребителей, являющейся основанием для взыскания пени и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.
 
    Согласно иску Шамуров В.Н. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "....". Суд считает, что пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, определив размер взыскиваемой в пользу Шамурова В.Н. с ООО «СК «Согласие» суммы в размере "....".
 
    Также в связи с нарушением прав потребителей в пользу в пользу Шамурова В.Н. с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», которую суд определяет в размере "...."
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».
 
    Следовательно, в пользу Шамурова В.Н. с ООО «СК «Согласие» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя – Шамурова В.Н. – денежной суммы, что составит "....". (из расчета: "....."
 
    При таких обстоятельствах, заявленный Шамуровым В.Н. иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Следовательно, в пользу Шамурова В.Н. с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые суд определяет в размере "...."., а также почтовые расходы в размере "...."., расходы по оплате экспертизы в размере "...."
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "...." из которых: "....". – государственная пошлина по требованиям о взыскании пени; "....". – государственная пошлина по требованиям о взысканиям морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
    Иск Шамурова В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Шамурова В.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» невыплаченная сумма страхового возмещения в размере "....."., величина утраты товарной стоимости в размере "...."., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "...."., компенсацию морального вреда в размере "...."., штраф за неисполнение требования потребителя в размере "...."., расходы на оплату услуг представителя в размере "....", почтовые расходы в размере "...."., расходы по оплате экспертизы в размере "...."., а всего – "...."
 
    Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере "...."
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено дата