Решение от 30 мая 2013 года №2-1967/2013

    Дело № 2-1967/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года, город Пермь,
 
    Дзержинский районный суд г. Перми,
 
    в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
 
    представителя истца – Емелева Е.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.С. к Закрытому акционерному обществу «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никитин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата на Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Б под управлением Никитина А.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Никитина получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО1, нарушившая п. 6.13 ПДД. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «...», куда Никитин А.С. обратился с заявлением о возмещении причиненных ему убытков и после чего, ЗАО «...» перечислило Никитину А.С. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Никитин А.С., посчитав, что сумма выплаченного ЗАО «...» страхового возмещения явно не достаточна для восстановления его автомобиля, обратился в адрес независимого экспертного учреждения – ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету специалиста, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б без учета износа составляет ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. с учетом износа. Никитин обратился в адрес ответчика с претензией о выплате ему разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, однако, требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп. – разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. – расходы по уплате услуг эксперта, ... руб. – неустойку.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Уточнил правовое основание взыскания неустойки, считает необходимым неустойку взыскивать за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не применяя в данной части Закон «о защите прав потребителей».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, назначив при этом автотовароведческую экспертизу. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, судом отказано, поскольку ходатайство не мотивировано, в обосновании доводов не представлено доказательств, суд считает, целью данного ходатайства является затягивание срока рассмотрения дела по существу.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественного интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено ст. 5 указанного закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 5, 7 указанных Правил).
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено в судебном заседании, Дата на Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Б под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства от Дата, составленного ООО «...» (л.д. 13, 14).
 
    Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата (л.д. 7), виновником ДТП была признана водитель ФИО1, нарушившая п.6.13 ПДД.
 
    Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «...», что сторонами не оспаривается.
 
    В целях возмещения причиненного материального ущерба Дата Никитин А.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ему убытков (л.д. 21).
 
    По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которого ЗАО «...» перечислило истцу в качестве страхового возмещения ... руб., что сторонами также не оспаривается.
 
    Истец, посчитав, что данная сумма явно не достаточна для восстановления его автомобиля, обратился в адрес независимого экспертного учреждения – ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Согласно отчету по определению стоимости ущерба № составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. (л.д. 8-18).
 
    За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы истец уплатил в адрес ООО «...» ... руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.19.)
 
    Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).
 
    Учитывая то, что иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений сторонами не представлено, судья исходит их доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
 
    Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, судья находит, что ЗАО «...» при выплате страхового возмещения не отражена стоимость ряда деталей поврежденных при ДТП от Дата и подлежащих замене, а так же занижена стоимость материалов необходимых для ремонтных и окрасочных работ, что в свою очередь существенно на выводы специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно имеются основания полагать, что страховая сумма, выплаченная ЗАО «...» в пользу истца, подлежит увеличению.
 
    Решая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ЗАО «...» в пользу истца, суд принимает во внимание мнение истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом суммы, определенной в результате отчета составленного ООО «...».
 
    Судья учитывает то, что сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере ... руб. ... коп. была определена лицензированным государственным экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертизы по определению стоимости, затрат на восстановление, что соответствует Правилам страхования средств транспорта.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере ... руб., с ЗАО «...» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. исходя из расчета: ... руб. – ... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
 
    Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ЗАО «...» расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., так как для правильного разрешения, возникшего при решении вопроса о размере страхового возмещения спора, необходимо было осуществить осмотр и описание повреждений автомобиля, а также, оценку стоимости его восстановительного ремонта, данную сумму суд признает убытками истца, понесенные им в связи с нарушением его законных интересов.
 
    На основании ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., …неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «...» неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчету:
 
    По требованию о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта – ... руб. х (8, 25 (ставка рефинансирования) : 75 = 0.11%) х ... дня (период с Дата (день выплаты неполной суммы страхового возмещения) по Дата (день вынесения решения) = ... руб.
 
    На основании вышеизложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «...» в пользу истца составляет ... руб.
 
    Вместе с тем, размер взыскиваемой судом неустойки подлежит уменьшению до ... руб. в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. При этом судом учтено, что данный размер неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств, при этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения обязательства со стороны ответчика, и его последствий для потерпевшего.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., исходя из расчета: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) + ... руб. (сумма неустойки) + ... руб. (стоимость услуг оценки) + ... руб. (моральный вред) = ... руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в пользу Никитина А.С. ... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ... руб. – неустойку, ... руб. - расходы по оплате услуг оценки, ... руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в оставшейся части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
 
    Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
    Судья Л.А. Файзрахманова