Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1967/14
2-1967/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.
при секретаре Голыгиной А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной ФЯ к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Гайсина Ф.Я. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ссанг Йонг г/н №, под управлением Хамидуллина Б.М. и автомобиля Митцубиси г/н №, принадлежащего Гайсиной Ф.Я. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хамидуллина Б.М., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО. В результате ДТП Гайсина Ф.Я. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» за страховой выплатой. Однако страховая компания в выплате стоимости восстановительного ремонта отказала. В связи, с чем истец обратилась к независимому оценщику ИП Шаяпову И.М. согласно отчету стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства Митцубиси г/н № составляет 90639,84 руб., утрата товарной стоимости в размере 12267,35 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 102907,19 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» неполученную часть материального ущерба в размере 90639, 84 руб., утрату товарной стоимости в размере 12267, 35 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 274, 26 руб.
Истец Гайсина Ф.Я. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Калиниченко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
Третье лицо Хамидуллин Б.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ссанг Йонг г/н №, под управлением Хамидуллина Б.М и автомобиля Митцубиси г/н №, принадлежащего Гайсиной Ф.Я. на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Хамидуллина Б.М, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО.
Вина Хамидуллина Б.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ИП Игнатьевым В.Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси г/н № составляет 90639, 84 руб., утрата товарной стоимости в размере 12267, 35 руб.
В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчиком была произведена выплата в размере 106907, 19 руб., в которую входит стоимость восстановительного ремонта в размере 90639, 84 руб., утрата товарной стоимости в размере 12267, 35 руб., а так же расходы на услуги независимого эксперта в размере 4 000 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ст. 963 ГК РФ гласит, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом, но не договором.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.
П. 3 ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (а именно п.п. 2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг автосервиса в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 274, 26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
Таким образом, исковые требования Гайсиной Ф.Я. о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг автосервиса в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 274, 26 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гайсиной Ф.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гайсиной Ф.Я. расходы по оплате услуг автосервиса в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 274, 26 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.
Решение суда не вступило в законную силу. Судья А.Н. Ильин
