Решение от 14 августа 2014 года №2-1966/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014 года
 
    Дело № 2-1966/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 14 августа 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Хомичу Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Представитель ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к ответчику Хомичу Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по продукту «Стандарт», в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 14,00 % годовых на срок24 месяца. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность по кредиту, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет <данные изъяты>: основной долг в размере <данные изъяты> копейки, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>. На основании изложенного представитель ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства представитель истца согласен.
 
    Ответчик Хомич Р.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства не представил.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме по следующим обстоятельствам:
 
    В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании было установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Хомич Р.С. заключен кредитный договор № по продукту «Стандарт», в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 14,00 % годовых на срок24 месяца (л.д. 5-20).
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 4).
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Хомича Р.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Хомичу Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Хомича Р.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Председательствующий С.В. Крючков