Решение от 01 августа 2013 года №2-1965/2013

    Дело № 2-1965/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2013 года    город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Филиной Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борисова К.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Э.Т. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Бабаева Э.Т. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    Требования обосновала тем, что 28 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 21 апреля 2013 года на пересечении улиц Тархова и Перспективной в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова В.И., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балаева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, под управлением истца Бабаевой Э.Т. В результате ДТП автомобилю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Трифонов В.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик не признал случай страховым и направил истцу письменный ответ. Бабаева Э.Т. обратилась к независимому эксперту ООО «НИЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения № от 17 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 904 рубля. Кроме того, в экспертном заключении был определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому УТС составляет 19 454 рубля 40 копеек. За производство экспертизы истцом оплачено 6723 рубля 36 копеек. На основании изложенного, просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бабаевой Э.Т. сумму страхового возмещения в размере 83904 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19454 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 6723 рублей 36 копеек, штраф в размере 56 679 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15150 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 950 рублей.
 
    Истец Бабаева Э.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Борисов К.Д. в судебном заседании исковые требования Бабаевой Э.Т. поддержал, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Грачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования Бабаевой Э.Т. не признала, просили в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель третьего лица Коммерческого банка «ЛОКО-банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Бабаевой Э.Т.
 
    28.12.2012 года между Бабаевой Э.Т. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым были установлены страховые риски: ущерб, угон, страховая сумма – 640 328 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются полисом по страхованию транспортных средств № № от 28.12.2012 года (л.д.12).
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № № от 28.12.2012 года истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
 
    21 апреля 2013 года в 17-30 часов на пересечении улиц Тархова и Перспективной в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова В.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балаева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца Бабаевой Э.Т.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель Трифонов В.И., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2013 года, схемой происшествия от 21.04.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2013 года (л.д.14-17).
 
    Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 22.04.2013 года истец Бабаева Э.Т. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    28 мая 2013 года ответчиком Бабаевой Э.Т. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заявлением на страхование, водитель Бабаева Э.Т. не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 18).
 
    В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Однако правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010 года (далее по тексту - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования владельцев транспортных средств № № от 28.12.2012 года, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (ст. 20 Правил).
 
    Из ст. 10 Правил страхования следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества.
 
    Согласно п. 5.1. Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев) в предусмотренном договором порядке, выплатить страховое возмещение.
 
    Как видно из ст. 19 Правил страхования, автомобиль истца застрахован по риску именно «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 настоящей статьи (ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, действия животных).
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и условий договора страхования оснований для отказа в выплате страхового возмещения Бабаевой Э.Т. со стороны ОСАО «Ингосстрах» не имеется.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, истец обратилась в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
 
    В соответствии с экспертным заключением № от 17.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, без учета износа составляет 83 904 рублей, утрата товарной стоимости – 19 454 рублей 40 копеек (л.д.21-33).
 
    Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 17.06.2013 года содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда от 05.07.2013 года, а также в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» данным правом не воспользовался, отказавшись от проведения экспертизы.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизу № от 17.06.2013 года, проведенную ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).
 
    В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства истца также подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу – автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Т 936 МВ 64, причинён ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ОСАО «Ингосстрах» в сумме 103 358 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 83904 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) + 19 454 рубля 40 копеек (стоимость утраты товарной стоимости).
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
 
    Согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.
 
    Как установлено судом, застрахованный автомобиль является предметом залога в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), что следует из уведомления от 26.06.2013 года.
 
    Поскольку между страховщиком и страхователем заключен договор добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), уведомившее страховщика и суд об отказе от получения страхового возмещения в пользу страхователя, следовательно, по мнению суда, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу путем перечисления указанной суммы в размере 103358 рублей 40 копеек на счет №, открытый на имя Бабаевой Э.Т. в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) филиал «Самара».
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая допущенные ответчиком ОСАО «Ингосстрах» нарушения прав истца по договору имущественного страхования на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования с Бабаевой Т.Э. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 104 358 руб. 40 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика ОСОА «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 52 179 руб. 20 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 6723 рублей 36 копеек - расходы по оплате экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 20.06.2013 года (л.д.20),
 
    - 15150 рублей – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией от 20.06.2013 года (л.д. 37),
 
    - 950 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью от 13.06.2013 года серии №.
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Бабаевой Э.Т. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Бабаевой Э.Т., суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6723 руб. 36 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 950 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3467 руб. 17 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бабаевой Э.Т. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бабаевой Э.Т. в счет страхового возмещения сумму в размере 103 358 рублей 40 копеек путем перечисления указанной суммы на счет №, открытый на имя Бабаевой Эльмиры Таджиддиновны в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) филиал «Самара», БИК 43601925, КПП 631643002, ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195, ОКПО 85905369, к/с 30101810500000000925.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бабаевой Э.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 52 179 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6723 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме 950 рублей.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3467 рублей 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.08.2013 года.