Решение от 19 августа 2013 года №2-1965/2013

Дело № 2-1965/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2013 г.                  г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующей судьи Даниловой О.П.
 
    с участием:
 
    представителя истца Дмитриевой Е.М.,
 
    при секретаре Барановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь С.Г. к Булавской И.О. о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сивоконь С.Г. обратился в суд с иском к Булавской И.О. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что 25.02.2010 между ним и Булавской И.О. заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла в долг <данные изъяты> сроком до 25.02.2011. Долг подлежал возврату с учетом процентов за пользование в размере <данные изъяты> % в месяц. Общая сумма, подлежащая возврату – <данные изъяты>, возврат должен быть осуществлен в следующем порядке: <данные изъяты> до 25.03.2010; <данные изъяты> до 25.04.2010; <данные изъяты> до 25.05.2010; <данные изъяты> до 25.06.2010; <данные изъяты> до 25.07.2010; <данные изъяты> до 25.08.2010; <данные изъяты> до 25.09.2010; <данные изъяты> до 25.10.2010; <данные изъяты> до 25.11.2010; <данные изъяты> до 25.12.2010, <данные изъяты> до 25.01.2011. Оставшаяся сумма <данные изъяты> должна была быть выплачена в срок до 25.02.2011. Документом, подтверждающим факт передачи денег, является расписка. До настоящего времени взятая в долг денежная сумма не возвращена, на неоднократные просьбы ответчик не реагирует. 17.07.2013 в адрес ответчика направлено заказное письмо с просьбой вернуть долг и проценты. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик взяла на себя обязательство в случае просрочки оплатить штраф в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Учитывая период просрочки (863 дня), размер штрафа составляет <данные изъяты>, истцом уменьшена данная сумму до <данные изъяты>. Истец Сивоконь С.Г. просит взыскать с Булавской И.О. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Сивоконь С.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дмитриевой Е.М.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Представитель истца Дмитриева Е.М. заявленные требования поддержала, но уменьшила сумму иска, просила взыскать с ответчика Булавской И.О. в пользу истца Сивоконь С.Г. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> штраф за неисполнение обязательства <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда по день уплаты суммы этих средств, а также расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержала, дополнив суду, что после предъявления настоящего иска в суд стало известно, что ответчик частично сумму займа погашала, а именно, отдала в период с 25.03.2010 по 09.07.2010 четырьмя платежами общую сумму долга <данные изъяты>. В связи с этим сумма основного долга, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению.
 
    Ответчица Булавская И.О. заявленные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно брала в долг у Сивоконь С.Г. по договору займа от 25.02.2010 сумму <данные изъяты>. До этого, 23.12.2009 она заключала с Сивоконь С.Г. такой же договор займа на <данные изъяты>, она выплачивала истцу суммы займа по двум договорам. Потом они решили два займа объединить в один и составили 27.08.2010, хотя в договоре этого обстоятельства об объединении займов не прописано. В 2011 году по исполнительной надписи нотариуса были возбуждены три исполнительных производства о взыскании с нее в пользу Сивоконь С.Г. сумм займов с процентами по трем указанным договорам. По этим исполнительным производствам с нее на работе удерживались суммы, в частности, по договору от 25.02.2010 была удержана и перечислена истцу сумма <данные изъяты>. Эта сумма, по мнению ответчицы, должна быть вычтена из суммы долга.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
 
    Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
 
    По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
 
    Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 25.02.2010 между Булавской И.О.(заемщиком) и Сивоконь С.Г. (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца деньги в сумме <данные изъяты> сроком до 25.02.2011. Деньги переданы полностью. Долг подлежит возврату в сумме <данные изъяты> с учетом процентов за пользование в размере <данные изъяты> % в месяц. Порядок возврата денежных средств определен в следующем порядке: <данные изъяты> до 25.03.2010; <данные изъяты> до 25.04.2010; <данные изъяты> до 25.05.2010; <данные изъяты> до 25.06.2010; <данные изъяты> до 25.07.2010; <данные изъяты> до 25.08.2010; <данные изъяты> до 25.09.2010; <данные изъяты> до 25.10.2010; <данные изъяты> до 25.11.2010; <данные изъяты> до 25.12.2010, <данные изъяты> до 25.01.2011. Оставшаяся сумма <данные изъяты> должна была быть выплачена в срок до 25.02.2011. Документом, подтверждающим факт передачи денег, является расписка. В случае просрочки выплаты очередной части займа займодавец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа и взыскать штраф в размере 5% за каждый день просрочки платежа от суммы займа.
 
    Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
 
    Судом установлено, что ответчик Булавская И.О. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушила условия вышеприведенного договора.
 
    В материалах дела имеются копии расписок о выплате Булавской И.О. истцу Сивоконь С.Г. сумм по договору займа от 25.02.2010: от 25.03.2010 – <данные изъяты>, от 25.04.2010 – <данные изъяты>, от 27.05.2010 – <данные изъяты> и пеня за просрочку выплаты <данные изъяты>, от 09.07.2010 – <данные изъяты> и пеня за просрочку выплат <данные изъяты>.
 
    Таким образом, судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчиком по договору займа не погашена, и по состоянию на день подачи иска основная сумма долга составляет <данные изъяты>.
 
    Оценивая доводы ответчика об уменьшении этой суммы на <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, помимо договора займа от 25.02.2010, между истцом Сивоконь С.Г. и ответчиком Булавской И.О. были заключены договоры займа от 23.12.2009 и от 27.08.2010 на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Доводы ответчика о том, что договор займа от 27.08.2010 аннулирует ее договорные обязательства по предыдущим договорам займа не нашли своего подтверждения, поскольку ни в одном из договоров на это обстоятельства нет никаких ссылок и указаний.
 
    Также в судебном заседании установлено, что по всем трем указанным договорам займа нотариусом были сделаны исполнительные надписи, по которым в службе судебных приставов были сначала возбуждены исполнительные производства, но затем было отказано в возбуждении исполнительного производства. В частности, по рассматриваемому договору займа от 25.02.2010 было возбуждено исполнительное производство № от 12.10.2011. Согласно справки зам. начальника Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов ФИО1, в рамках исполнительного производства № в пользу Сивоконь С.Г. было перечислено <данные изъяты>. При этом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012, отказано в возбуждении исполнительного производства по выданной исполнительной надписи от 10.10.2011, выданной нотариусом.
 
    При таких обстоятельствах перечисленная истцу сумма <данные изъяты> подлежит возврату ответчику, а в случае отказа в возврате у Булавской И.О. остается право на взыскание данной суммы в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Суд, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, (исходя из суммы задолженности <данные изъяты>), находит его верным, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того, обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности.
 
    По мнению суда, снижение размера штрафа истцом до <данные изъяты> является правом истца и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд в праве по своей инициативе снизить размер неустойки, исходя из требований разумности и соразмерности.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В силу вышеназванной нормы закона, исходя из уменьшения истцом суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцом по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2013 было уплачено представителю Дмитриевой Е.М. <данные изъяты>, что подтверждается распиской.
 
    Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 309, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сивоконь С.Г. к Булавской И.О. о взыскании суммы долга – удовлетворить.
 
    Взыскать с Булавской И.О. в пользу Сивоконь С.Г. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Булавской И.О. в пользу Сивоконь С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> и из процентной ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых, начиная с 19.08.2013 по день фактического исполнения обязательства.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
Судья О.П.Данилова