Решение от 24 марта 2014 года №2-1965/14

Дело № 2-1965/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
 
    при секретаре Каленской Я.В.,
 
    с участием: представителя истца Амиян А.Р. – Кравец В.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Амиян А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ямиян А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 01 час 15 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Дорошин В. Ю., управляя автомобилем «М 412 ИЭ» гос. р/з <номер обезличен>, допустил столкновение савтомобилем марки «ЛАДА 219010» с гос. р/з <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности Амиян А. Р., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Дорошин В.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № <номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился в МРЦУУ ООО «Росгосстрах» в г. Пятигорске по прямому возмещению убытка с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая необоснованно занижена. <дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно отчету <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «ВАЗ 219010» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рубля, за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. С учётом того, что уже выплатила страховая компания, и лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумма недоплаты ответчиком составляет: <данные изъяты> рубля, не включая услуги независимого эксперта. Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, т.е. существенном уменьшении их размера, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы. П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На момент должного исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объёме, т.е. на <дата обезличена> ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (в период с <дата обезличена> по настоящее время. Указание Банка России от 29.04.2012 года № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей в день: <данные изъяты> руб. * 8,25% х 1 день : 75 = <данные изъяты> рублей/день. На день подачи искового заявления в суд, т.е. на <дата обезличена> период просрочки составляет 11дней. Таким образом, сумма процентов за просрочку составляет: <данные изъяты> *8,25%* 11/75 = <данные изъяты> рублей. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена> года.
 
    Истец Амиян А.Р. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Амиян А.Р.
 
    Представитель истца Амиян А.Р. – Кравец В.П. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплата страхового возмещения Амиян А.Р. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была произведена по заключению эксперта ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Амиян А.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Как установлено в судебном заседании истец Ямиян А.Р. является собственником транспортного средства марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
 
    <дата обезличена> в 01 час 15 минут на а/д <адрес обезличен>. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М412ИЭ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Дорошина В.Ю. и автомобиля марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Амиян А.Р.
 
    В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак Н299УМ26 получил технические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «М412ИЭ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Дорошин В.Ю., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 9) и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность причинителя вреда Дорошина В.Ю. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная казна» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В установленный законом срок, истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае от <дата обезличена> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13).
 
    Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения <номер обезличен> (доп. осм.) от <дата обезличена> о стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом ЗАО «Технэкспро».
 
    Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Амиян А.Р. обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленного независимым оценщиком ИП Ефременко А.В., итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ -219010 регистрационный номерной знак <номер обезличен> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля (л.д. 19-41). Стоимость услуг оценщика по подготовке отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленного оценщиком ИП Ефременко А.В. по следующим основаниям.
 
    Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчёту <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленного оценщиком ИП Ефременко А.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взысканных нотариусом по тарифу.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно расписки от <дата обезличена> г., истцом Амиян А.Р. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей
 
    С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Амиян А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Амиян А. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Амиян А. Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Амиян А. Р. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Амиян А. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Амиян А. Р. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Амиян А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 24.03.2014 г.
 
    Судья Е.С. Данилова