Решение Брянского районного суда от 14 января 2020 года №2-1964/2019, 2-155/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 2-155/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диомидова А.В. к Романенко Н.М. о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Диомидов А.В. обратился в суд с иском, указав, что решением Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2017 года исковые требования Диомидова А.В. удовлетворены частично и с ответчика Романенко Н.М. в пользу истца, взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 159 000 рублей, неустойка в размере 120000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20775,15 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 13 октября 2017 года и исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, со ссылкой на п.3 договора займа, и с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 13 октября 2017 года по 27 сентября 2019 года в размере 2486055 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении заявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно положениям п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от 18 ноября 2015 года истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1159 000 руб. со сроком возврата до 01 июля 2016 года.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2017 года исковые требования Диомидова А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 18 ноября 2015 года удовлетворены частично.
С Романенко Н.М. в пользу Диомидова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1159000 руб, а также неустойка за период с 2 июля 2016 года по 26 июля 2017 года, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 120000 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20775 руб. 15 коп..
Как указывает истец, решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспорено ответчиком.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, установленная п.4 договора займа, за период с 13 октября 2017 года по 27 сентября 2019 года в размере 2486055 руб., исходя из 0,3 % за каждый день просрочки.
Данный расчет судом проверен и является верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.4 договора займа за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки в указанной им сумме несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 250 000 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Диомидова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Романенко Н.М. в пользу Диомидова А.В. неустойку за период с 13 октября 2017 года по 27 сентября 2019 года в размере 250 000 руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка