Решение от 26 декабря 2013 года №2-1964/2013)

    26 декабря 2013 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(дело № 2-1964/2013)
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Шулындиной С.А.
 
        при секретаре Думчевой А.Б.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
 
    представителя истца Захарова В.А.
 
    представителя ответчика Костеева А.В. – адвоката Петрова В.Н.
 
    гражданское дело по исковому заявлению Якимова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Костееву А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Якимов С.В. обратился в Лужский городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Костееву А.В. с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, в котором просит суд:
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.;
 
        -взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с невыплатой страхового возмещения;
 
    -взыскать с Костеева А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. – расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в <адрес>; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по эвакуации автомобиля в <адрес>; <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба;
 
    - взыскать с Костеева А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    - взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5-8, 194-194 б).
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего Костеевой Н.В., под управлением Костеева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением и принадлежащего истцу.
 
    Виновным в указанном ДТП приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Костеев А.В., который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
 
    Застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Костеева А.В., признанного виновным в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Известив ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и представив пакет документов по данному страховому случаю в Агентство Лужское ООО «Росгосстрах», ответчиком страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в выплате не представлен. Для составления заключения о размере ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании указанного заключения истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля в <адрес> для продажи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с виновника ДТП Костеева А.В. Кроме того, с ответчика Костеева А.В. истец просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец Якимов С.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Захаров В.А., действующий на основании доверенности от 30.08.2013 г. (л.д. 9), который настаивал на заявленных требованиях в заявленном размере. В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт обращения Якимова С.В. в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и представленными ответчиком в материалы дела Актами осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, по результатам осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату и в установленном законом порядке не дало никакого ответа на заявление. Устно представители ответчика ссылались на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль и вину Костеева А.В. в ДТП. В ходе рассмотрения судом иска Якимов С.В. повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
 
        Ответчик Костеев А.В. в судебное заседание не явился. Интересы Костеева А.В. в судебном заседании представляет адвокат Петров В.Н., действующий на основании ордера А 1233356 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), который не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенную ООО «<данные изъяты>», о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал. Представитель ответчика не возражал против заявленных требований о взыскании с Костеева А.В. разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в <адрес>. Иные заявленные требования находил не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
 
    ООО «Росгосстрах», уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на иск, указав, что истец Якимов С.В., в нарушение подп. «а» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., не представил страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, в связи с чем, страховая выплата не могла быть произведена. Поскольку вина страховщика в невыплате страхового возмещения отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не имеется (л.д. 207-208).
 
    Третье лицо Костеева Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства Костеева Н.В. извещалась по известному суду месту ее жительства: <адрес>, по которому Костеева Н.В. ранее получала телеграмму. Направленное извещение возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения (л.д. 237). Поскольку надлежащие меры к извещению Костеевой Н.В. судом приняты, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего Костеевой Н.В., под управлением Костеева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением и принадлежащего Якимову С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП являлся истец Якимов С.В., о чем свидетельствует информация ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 11-12, 82-84).
 
    В результате ДТП застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, получил механические повреждения (л.д. 16).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.
 
    Согласно приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Костеев А.В., который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением Якимова С.В. (л.д. 19-22).
 
    Ответственность Костеева А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 16).
 
    Таким образом, вину Костеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит установленной.
 
    Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п. 2 ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Не смотря на то, что ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду копию заявления Якимова С.В., подтверждающего факт обращения истца за страховой выплатой, суд находит данное обстоятельство доказанным и подтвержденным представленным Якимовым С.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), а также представленными ООО «Росгосстрах» на запросы суда Актами осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составленных ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах», что указано в тексте актов (л.д. 106-109).
 
    Как видно из материалов дела, заявление Якимова С.В. о страховой выплате в предусмотренный законом срок по существу рассмотрено не было, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в такой выплате Якимову С.В. также не направлялся.
 
    Доказательства обратного суду не представлены.
 
    Не рассмотрение заявления истца и не дача ему письменного ответа явились основанием для обращения Якимова С.В. в суд за защитой нарушенного права.
 
    На обращение истца за страховой выплатой, имевшее место в ходе слушания дела в ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате (л.д. 233-236).
 
    Поскольку для защиты нарушенного права Якимову С.В. необходима была оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, Якимов С.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 36-50).
 
    Отчет ООО «<данные изъяты>» № № ответчик Костеев А.В. в лице представителя – адвоката Петрова В.Н. в ходе слушания дела не оспаривал и не ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, о чем представил в материалы дела письменное заявление (л.д. 212).
 
    ООО «Росгосстрах», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие заключение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд принимает представленный истцом Отчет № № в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №.
 
    Исходя из института обязательного страхования, введенного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа превышает установленный ст. 7 Закона лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., то взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того заявлены ли такие требования.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» по заявлению истца в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., т.е. нарушены права потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Росгосстрах» предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации прав Якимова С.В. как потребителя услуг страхования, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что Якимовым С.В. не были представлены страховщику при обращении за страховой выплатой предусмотренные подп. «а» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль <данные изъяты> либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, что не оспаривалось в ходе слушания дела.
 
    Заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    Невыплата страхового возмещения в добровольном порядке при обращении истца влечет ответственность страховщика в виде взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>):<данные изъяты>).
 
    Основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Якимова С.В. расходов по оплате услуг эвакуатора отсутствуют, поскольку ответственность ООО «Росгосстрах» ограничена пределами страховой суммы – <данные изъяты> руб.
 
    Разница между взысканной судом с ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа его деталей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ в пользу истца непосредственно с причинителя вреда - Костеева А.В.
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования Якимова С.В. о взыскании с Костеева А.В. расходов, понесенных в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены корешок квитанции № и Акт выполненных рабо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-241). Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Костеева А.В.
 
    Требования Якимова С.В. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченных за оказанные ОАО «<данные изъяты>» услуги по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля <данные изъяты> для его продажи в <адрес>, в подтверждение чего представлены фискальный чек, расчетный листок и наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-247), удовлетворению не подлежат поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Понесенные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, произведенной ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру, два фискальных чека и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-244), являются необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Костеева А.В. в пользу Якимова С.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, удовлетворены к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), к Костееву А.В. в оставшейся в сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> %). Таким образом, понесенные Якимовым С.В. судебные издержки по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Костеева А.В. – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с Костеева А.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку иск Якимова С.В. к Костееву А.В. заявлен в связи с причиненным в результате ДТП материальным ущербом, учитывая, что судом не установлены действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права Якимова С.В. либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о нарушении прав потребителей и в силу ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом удовлетворены требования Якимова С.В. к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), а также взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - <данные изъяты> руб. в бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        Якимовым С.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует квитанция ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Исковые требования Якимова С.В. к Костееву А.В. удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков оплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
 
        На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Якимова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Костееву А.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якимова С.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них:
 
    <данные изъяты> рублей - страховое возмещение;
 
    <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда;
 
    <данные изъяты> рублей - штраф в связи с нарушением прав потребителя;
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения судебных издержек.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Костеева А.В. в пользу Якимова С.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них:
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю;
 
    <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора;
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения судебных издержек;
 
    <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований Якимову С.В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий: подпись
 
    В окончательной форме решение принято 30 декабря 2013 года
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь А.Б. Думчева
 
    Решение суда вступило в законную силу ________________________________________
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь А.Б. Думчева