Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-1964/13
Дело № 2-1964/13 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Анисимовой Е.Ю.,
с участием представителя истца Карелиной Т.А.,
представителей ответчика Бибик П.В. и Юрош С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алышова Р.Г. к ИП Горбачеву Р.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Алышов Р.Г. обратился в Новгородский районный суд с иском к ИП Горбачеву Р.В. о взыскании заработной платы в размере 579 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 952 руб. 48 коп. и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с <дата> он был принят на работу в качестве водителя, в последующем без его ведома он был уволен по собственном желанию с <дата> Трудовую книжку работодатель подкинул ему в почтовый ящик в январе 2013г., расчёт по оплате труда до настоящего времени не произведён.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40 000 руб.
В последующем истец увеличил исковые требования, сформулировав их в окончательной форме и просил суд восстановить его на работе в качестве водителя, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 585 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45 952 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28 742 руб. 63 коп.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённого истца.
Представитель прокуратуры и представитель третьего лица ГИТ, привлечённые судом к участию в деле для дачи заключения, в суд не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей, надлежаще извещённых о дате рассмотрения дела.
Представитель истца Карелина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что истцом заявление об увольнении не подавалось, однако он был незаконно уволен по собственному желанию, без предоставления гарантий, обеспечивающих защиту его трудовых прав.
Представители ответчика Юрош С.В. и Бибик П.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили формальный характер, также указали на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав объяснения сторон по факту пропуска исковой давности, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, действующего как на момент возникновения спора, так и на день обращения истца с иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом в случае пропуска срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Как пояснила представитель истца, трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, была получена ее доверителем в январе 2013 года, а следовательно, только с указанного времени он узнал о нарушении своего права.
Согласно пояснений представителя истца Алышов Р.Г. работал у индивидуального предпринимателя Горбачева Р.В. с <дата> по сентябрь -октябрь 2012г. в качестве водителя (л.д. <номер>). Заработную плату за весь период работы индивидуальный предприниматель ему не платил.
Из объяснений представителей ответчика и письменных материалов гражданского дела в судебном заседании установлено, что Алышов Р.Г. с <дата> был принят на работу индивидуальным предпринимателем Горбачевым Р.В. в качестве водителя, однако оформление трудовых отношений носило формальный характер, поскольку Алышов Р.Г. трудовой деятельностью не занимался.
В целях начисления трудового стажа Алышову Р.Г., индивидуальный предприниматель внёс необходимые записи в трудовую книжку, включив данный факт в отчётную документацию, осуществляя отчисления в пенсионный фонд и производя налоговые выплаты в период с марта по август 2012г. в ущерб своим материальным интересам. В августе 2012г. трудовая книжка с записью об увольнении была передана истцу бухгалтером А Однако, обращение в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Алышов Р.Г. предпринял только <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Вопрос о восстановлении пропущенного Алышовым Р.Г. срока обращения в суд истцом не ставится, поскольку представитель истца считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушен.
Суд не установил объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки.
Доводы представителя истца о том, что он получил трудовую книжку в январе 2013г., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, как сторона, которая в силу ст. 56 ГПК РФ обязана представить такие доказательства в обоснование своих возражений, суду не представила.
Более того, как пояснила представитель истца, Алышов Р.Г. прекратил трудовые отношения с ответчиком в сентябре- октябре 2012г. ( л.д. <номер>).
Из показаний свидетеля А следует, что она подготовила проект приказа об увольнении Алышова Р.Г. и по поручению индивидуального предпринимателя Горбачёва Р.В. внесла запись в трудовую книжку ответчика о его увольнении с <дата> и <дата>, ознакомив последнего с приказом, передала трудовую книжку Алышову Р.Г., от подписи об ознакомлении с приказом ответчик отказался. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку её показания согласуются с показаниями представителя ответчика и материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что при желании истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако, этого не сделал без уважительных причин, избрав иную форму защиты своего права.
Ссылка представителя истца на факт обращения в инспекцию по труду и прокуратуру, также не может служить основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела, обращение было также предпринято истцом за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Каких-либо иных доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считает причины пропуска указанного срока неуважительными.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования Алышова Р.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ответчик понёс судебные расходы на представителей в размере 60 000 руб., суд исходя из объёма и сложности дела считает целесообразным в соответствии со ст. ГПК РФ взыскать с истца в его пользу 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Алышову Р.Г. к ИП Горбачеву Р.В. о восстановлении его на работе в качестве водителя, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 585 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 952 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 35 000 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28 742 руб. 63 коп.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения- 18 мая 2013г.
Председательствующий: В.И. Борисова
