Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-1964-13
Дело № 2-1964-13
Решение
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Суворовой К.А.,
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
с участием прокурора Жукова А.И.,
с участием истца Сартаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартаковой Н.В. к ИП Седину В.Н. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выплатить пособие по больничному листу,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности мастера по ремонту швейных изделий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании произвести выплаты пособий по больничному листу.
Свои требования мотивирует тем, что работала у ИП Седина В.Н., который воспользовался ее правовой неграмотностью, дал ей подписать соглашение о расторжении договора. Будучи в состоянии рассеянного внимания в связи с беременностью, она подписала соглашение, т.к. доверяла работодателю. Считает, что он ввел ее в заблуждение, в связи с чем, на сегодняшний день она лишена пособия по беременности и родам. Также просит восстановить срок для обращения в суд по трудовым спорам, т.к. она не имела возможности обратиться в суд в связи с плохим самочувствием в связи с беременностью.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, в своих пояснениях подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что заявление об увольнении писала сама, в соглашении о расторжении договора стоит ее подпись. Медицинские документы, в том числе листки нетрудоспособности, ответчику за время работы и после увольнения не предоставляла. Листок нетрудоспособности от 01.04.2013 был выдан в связи с беременностью, в период с 01.04.2013 по день подачи иска она не болела. Оспаривает увольнение только потому, что лишена пособия по беременности и родам, при этом, при увольнении, ответчик ее заверил, что такое пособие она получить в Центре занятости населения, однако после того, как она встала туда на учет, ей пособие выплачивать отказались.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, им представлены возражения на иск из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, им заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по трудовым спорам.
Прокурор в своем заключении просит удовлетворить ходатайство ответчика, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд по трудовым спорам.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске необходимо отказать по причине пропуска срока для обращения в суд по трудовым спорам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Сартакова Н.В. на основании приказа № 44-А от 01.09.2001 была принята на работу к ИП Седину В.Н. мастером-продавцом, впоследствии, 01.01.2002, с ней был заключен трудового договора, где ее должность именовалась как мастер по ремонту швейных изделий. 21.01.2013 ей было написано, а работодателем принято, заявление об увольнении по собственному желанию датированное 31.01.2013, что подразумевало ее увольнение именно с указанной даты. 31.01.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что трудовой договор расторгается по соглашению сторон с 31.01.2013. Приказом № 42 от 31.01.2013 истец была уволена по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон с 31.01.2013. Как следует из письменных возражений ответчика и истцом не опровергнуто, 31.01.2013 ей были переданы дополнительное соглашение, приказ об увольнении и трудовая книжка.
Как следует из материалов дела и показаний истца, о своем увольнении, об издании приказа об увольнении и дополнительном соглашении истец узнала в этот же день – 31.01.2013, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Иск подан в суд 29.04.2013, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, о чем было заявлено стороной ответчика в письменных возражениях. При этом суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено. Доводы истца, изложенные в иске, о том, что у нее было плохое самочувствие в связи с беременностью и поэтому она пропустила срок для обращения в суд, голословны, не подтверждены документально, листок нетрудоспособности от 01.04.2013 был выдан истцу в связи с беременностью, а не в связи с болезнью. Кроме этого, в судебном заседании истец сама опровергла доводы, изложенные в иске, указав на то, что она в период с 01.04.2013 по день подачи иска в суд не болела, в стационаре не лечилась, иное лечение в связи с болезнью не принимала.
Указание истца на то, что она не знала об указанном сроке обращения в суд с иском, суд находит несостоятельным, т.к. данный довод свидетельствует лишь о незнании закона и не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока.
Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать ввиду пропуска срока для разрешения трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.
Кроме этого, в силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В рассматриваемом случае прослеживается добровольность действий истца, направленных на расторжение трудового договора, т.к. доказательств принуждения истца к прекращению трудовых отношений, введение в заблуждение, обмана со стороны работодателя, ей не представлено. Так, ей собственноручно написано заявление об увольнении и подписано соглашение о расторжении трудового договора от 31.01.2013, заявление об увольнении она не отзывала, о том, что она беременна, документов работодателю не предоставляла, о чем она сама заявила в судебном заседании, более того, после увольнения встала на учет в государственное учреждение службы занятости.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в иске полностью, требования о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании выплаты социальных пособий, производны от основного иска, в котором истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Сартаковой Н.В. к ИП Седину В.Н. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выплатить пособие по больничному листу - отказать.
Решение в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья К.А. Суворова
