Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2020 года №2-1963/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 2-1963/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.,
при секретаре Давыдовой Е.И.,
с участием
истца Короля В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короля Вячеслава Феодосьевича к Боровикову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Король В.Ф. обратился в суд с указанным иском к Боровикову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 13.12.2019 г. в 12 часов 33 минуты на 136 км автодороги Орел - Смоленск в Брянском районе произошло ДТП с участием автомобилей "Opel Zafira", государственный регистрационный знак N... под управлением Боровикова О.В. и "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N... под управлением Короля В.Ф.
В результате ДТП автомобилю истца "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения, а Королю В.Ф. убытки. Виновником ДТП признан Боровиков О.В.. Согласно экспертному заключению "Авто Экспертавтотранс" (ИП Б.) N 20/02 от 31.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N... составила 61 903,40 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, у ответчика отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил суд взыскать с ответчика:
- ущерб, причиненный автомобилю марки Lada Kalina (р/з N...) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 903,40 руб. и стоимость экспертного заключения 3 000 руб., всего 64 903,40 руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины 2 057 руб. и иные затраты, связанные с решением исковых требований, приведенные в приложении.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 02.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".
В судебном заседании истец Король В.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Боровиков О.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся судебными повестками, которые возвращены суду по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим уведомлением. Кроме того, ответчик извещен с его согласия путем СМС - информирования.
Представитель третьего лица - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчик не представил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия явившегося истца Короля В.Ф. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении N... от 13.12.2019 г. Следует, что Боровиков А.В., управляя автомашиной Опель Зафира, г/н N..., при начале движения не уступил в преимуществе для движения автомашине Лада Калина, г/н N..., в результате чего совершил с ней столкновение, причинив последней механические повреждения. Боровиков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из постановления по делу об административном правонарушении N... следует, что сведений о страховом полисе на автомобиль "Opel Zafira", государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Боровикову О.В., не имеется.
Согласно дополнению к постановлению N..., автомобиль Лада Калина имеет следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог.
Факт отсутствия страхового полиса на данный автомобиль подтвержден как самим ответчиком Боровиковым О.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела, так и информацией Российского союза автостраховщиков, согласно которой Российский союз автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 13.12.2019 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства "Opel Zafira", государственный регистрационный знак N..., в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 16.03.2020 года.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии N... от 13.12.2019 года и постановления мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 17.12.2019 года, Боровиков О.В. 13.12.2019 года в 12 час. 33 мин. в районе д.15 по ул.Центральная, с.Новоселки Брянского района, Брянской области управляя автомобилем "Opel Zafira", государственный регистрационный знак N..., оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 17.12.2019 года по делу N 5-719/2019 Боровиков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки.
Вина Боровикова О.В. в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждена административным материалом по факту ДТП, постановлением N... от 13.12.2019 года.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели - сотрудники ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Е. и К., которые также подтвердили вину Боровикова О.В. в причинении механических повреждений автомобилю истца. Свидетели суду пояснили, что постановление, которым Боровиков О.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, было принято на месте ДТП, при этом Боровиков О.Е. был с ним согласен. Из объяснений сторон следовало, что Боровиков О.Е. решил"проучить" водителя автомобиля "Лада Калина", поскольку последний ранее создал ему помеху для движения. С этой целью он развернулся, поменяв направление движения, опередив при этом автомобиль Лада Калина, остановившись на обочине дороги. При подъезде автомобиля Лада Калина Боровиков О.Е. начал движение с обочины, при этом не уступил дорогу автомобилю Лада Калина под управлением Короля В.Ф., двигавшегося по дороге и имевшего однозначное преимущество при движении, тем самым причинив автомобилю потерпевшего механические повреждения. Суду пояснили, что сомнений в виновности Боровикова О.Е. при указанных обстоятельствах не имеется, при начале движения с обочины транспортное средство должно уступить дорогу и убедиться в безопасности маневра; при этом движение по обочине ПДД запрещено.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком Боровиковым О.Е. суду не представлено.
В соответствии с п.1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Из административного материала по факту ДТП, следует, что Боровиков О.В. является владельцем автомобиля "Opel Zafira", государственный регистрационный знак N..., что также подтверждается сведениями УМВД России по Брянской области.
Оценивая требования о размере убытков, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению "Авто Экспертавтотранс" (ИП Б.) N 20/02 от 31.01.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N... составляет 61 903,40 руб.
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика Боровикова О.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 903,40 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы истца по оплате услуг "Авто Экспертавтотранс" (ИП Б.) N 20/02 от 31.01.2020 года в размере 3 000 рублей, произведенные в целях обращения с исковым заявлением, суд принимает в качестве необходимых судебных расходов, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Боровикова О.В.
Также с Боровикова О.В. подлежат взысканию почтовые расходы по пересылке почтового отправления в адрес ответчика в размере 105 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.02.2020 года. понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с Боровикова О.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Боровикова О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 057 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Короля Вячеслава Феодосьевича к Боровикову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Боровикова Олега Валерьевича в пользу Короля Вячеслава Федосьевича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61903,40 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., по пересылке почтового отправления в размере 105 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Н. Присекина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка