Решение от 20 мая 2014 года №2-1963/2014

    Дело № 2-1963/2014                        
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2014 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,
 
    при секретаре Братчиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сазонову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Сазонову Е.И. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Свои требования мотивирует тем, что Дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому был установлен лимит кредитования в размере ... рублей. В последний лимит кредитования был увеличен до ... рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере ...% годовых. Кредитная карта и конверт в ПИН - кодом были получены заемщиком. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком Дата в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность до Дата, однако до настоящего времени требование банка заемщик не исполнил.
 
        ОАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
        Ответчик Сазонов Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
        Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Судом установлено, что Дата между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сазоновым Е.И. было подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно уведомлению банк установил для заемщика лимит кредитования в размере ... рублей под ... % годовых. В последствии лимит кредитования был увеличен до Дата рублей.
 
    В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10. Дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа ...
 
    С предложенными банком условиями ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (л.д. 25), а также ответчик был ознакомлен с таблицей «Полная стоимость кредита» (в рамках договора для кредитной карты), условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных систем «Viza Inc.», «MasterCard Worlwide», эмитированными ОАО «Банк УРАЛСИБ», о чем также имеется подпись заемщика (л.д. 26-27).
 
    Согласно п. 1.3 дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных систем «Viza Inc.», «MasterCard Worlwide», эмитированными ОАО «Банк УРАЛСИБ» предусмотрено, что для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.
 
    В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» указано, что заемщику открыт картсчет №
 
    Дата Сазонову Е.И. была выдана кредитная карта, действующая до Дата и ПИН-конверт, что подтверждается расписками в получении карты и ПИН-конверта (л.д. 28).
 
    Согласно п. 2.1.2 дополнительных условий использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты.
 
    Банк свои обязательства, указанные в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается сведениями по операциям по договору № ...
 
    Согласно п. 1.9 и 2.1.7 дополнительных условий за пользование лимитом кредитования клиент уплачивает банку проценты согласно процентной ставке по кредиту, установленной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, которые начисляются на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Сазонов Е.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил образование задолженности. По состоянию на Дата у ответчика образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. – сумма выданных кредитных денежных средств; ... руб. ... коп. – проценты, ... ... руб. ... коп. – пени ...
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным банком и принимает его как обоснованный.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере ... руб. ... коп. по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств и в соответствии со статьей 330 ГК РФ являются обоснованными однако подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
    Суд, с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафов за несвоевременную уплату основного долга и процентов до ... руб.. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло.
 
    Таким образом, с Сазонова Е.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме ... рубля ... коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., снижение судом неустойки не является основанием для уменьшения суммы госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
 
    Взыскать с Сазонова Евгения Игоревича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ... рубля ... копеек, в том числе: ... руб. ... коп. – сумма выданных кредитных денежных средств; ... руб. ... коп. – проценты, ... рублей – пени, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья                   Д.В. Новоселова